РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года город Челябинск Калининский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи: Андреевой Н.С., при секретаре: Назаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацеляпина С. И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности сделки в части, о взыскании компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Истец Зацеляпин С.И. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условия, содержащиеся в п. 4.3 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс - Кредит», по условиям которого возложена обязанность по оплате комиссии, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 18070 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов понесенных за составление искового заявления в размере 3000 рублей. В обоснование завяленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и истцом был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев под 29% годовых. При этом на руки было выдано лишь 81415 рублей, поскольку согласно п. 4.3 условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс - Кредит» банк возложил обязанность по оплате комиссионных вознаграждении банку. В связи с чем при предоставлении кредита Банк удержал сумму комиссии за выдачу кредита в размере 14000 рублей и сумму комиссии за получение кредита наличными денежными средствами в размере 4070 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Считает данные действия незаконными и необоснованными. Необоснованное исполнение обязанности перед Банком по оплате комиссии уменьшило доход истца и лишило возможности использовать эти денежные средства на полноценное существование истца и членов его семьи, что приводило к определенным неудобствам, переживаниям. Истец Зацеляпин С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Корякина Е.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против заявленных требованиях, по основаниям и доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в полном объеме. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Зацеляпиным С.И. был заключен кредитный договор по продукту «Экспресс - Кредит», по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 100000 рублей, а Зацеляпин С.И. - в течении 36 месяцев уплатить проценты за пользование ими из расчета ставки 29% годовых. Пунктом 4.3 условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс - кредит» (являющейся неотъемлемой частью договора) предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать услуги банка согласно Тарифам банка, действующим на момент совершения операции, за исключением операций по кредитному договору, комиссионное вознаграждение за которые установлено тарифами на день заключения кредитного договора и которые не могут быть изменены Банком в одностороннем внесудебном порядке (такие комиссии указаны в заявлении (оферте) клиента), если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно выписок по счету, открытого на имя Зацеляпина С.И., при выдачи кредита, были удержаны комиссия за выдачу кредита в размере 14000 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 4070 рублей 75 копеек. Данный факт представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался. Пунктом 1 ст. 1 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за оказание услуг, связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание характер заключенного сторонами кредитного договора, интересы сторон при его заключении, суд приходит к выводу о том, что п. 4.3 условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс - кредит», являющихся неотъемлемой часть кредитного договора является недействительным, поскольку противоречат требованиям закона, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца удержанных им в соответствии с данным пунктами денежные средства в размере 18070 рублей 75 копеек. Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку указанный закон не устанавливает обязательную процедуру досудебного порядка урегулирования спора. Требования Зацеляпина С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары, для реализации потребителям, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям во возмездному договору, с другой. Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом ОФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируется Законом «О защите прав потребителей». Вместе с тем, отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируется главой 44 «Банковский вклад» ГК РФ, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождений от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, указание в договоре о взимании комиссии не может расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, суд приход к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможно лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, то есть имущественным. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено. Требование о взыскании расходов понесенных на составление искового заявления в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования Зацеляпина С.И. удовлетворены частично, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 832 рублей 12 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 103, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зацеляпина С. И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Челябинского филиала о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности сделки в части, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Признать недействительным п. 4.3 условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс - кредит» (являющейся неотъемлемой частью договора), заключенного между Зацеляпиным С.И. и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Зацеляпина С. И. сумму комиссии, за выдачу кредита в размере 14000 рублей, сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 4070 рублей 75 копеек, расходы понесенные на составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 21070 (двадцать одну тысячу семьдесят) рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Зацеляпина С. И. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 832 рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд <адрес>. Председательствующий: п/п Н.С. Андреева