РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года город Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи: Андреевой Н.С., при секретаре: Назаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И. В. к Тимошенко Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Тимошенко Л. А. к Макарову И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, УСТАНОВИЛ: Истец Макаров И.В. обратился в суд с иском к ответчику Тимошенко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 644518 рублей 58 копеек, взыскании суммы за осуществления ответственного хранения принадлежащего Тимошенко Л.А. имущества в размере 48000 рублей. В обоснование завяленных требований указал, что с мая 2007 года Тимошенко Л.А. незаконно проживала в принадлежащем Макарову И.В. жилом доме и пользовалась прилегающим к нему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>1. Данный самозахват недвижимого имущества был признан в судебном порядке незаконным. Решением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была обязана выселиться из принадлежащего истцу имущества, однако фактически решение суда было приведено в исполнение только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик продолжала пользоваться принадлежащим истцу имуществом до указанной даты. Ответчик не только проживала, но и пользовалась им. После фактического выселения ответчика в доме оставались ее вещи, которые были оставлены судебным приставом исполнителем истцу на ответственное хранение, из - за чего для обеспечения их сохранности истцу пришлось уволиться с работы. В настоящий момент времени истец является безработным. Фактически ответчик вывез свои вещи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе незаконного пользования принадлежащим истцу имуществом, ответчик умышлено привела в негодность, имеющуюся на участке скважину. Кроме того, ответчик возвела на принадлежащем истцу, прилегающем к дому земельном участке, объект самовольного строительства из принадлежащего истцу кирпича. Стоимость данного кирпича составила 27518 рублей 58 копеек. Ответчик Тимошенко Л.А. предъявила встречное исковое заявление к Макарову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74922 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск к Макарову И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В ее пользу с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1520718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15853 рублей 59 копеек, а всего 1546571 рублей 59 копеек. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени Макаров И.В. решение суда не исполнил. Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 дней, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 74922 рублей 80 копеек. В последствии Тимошенко Л.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104005 рублей 85 копеек. Макаренко И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании завяленные требования поддерживал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, просил отказать в удовлетворении. Представитель истца 9ответчика) ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании завяленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Тимошенко Л.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика (истца) ФИО8 действующая га основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против завяленных требований по основаниям и доводам изложенным в отзыве на исковое заявлении, встречные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме. Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила. Выслушав мнение сторон, участвующих в деле исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что Макаров И.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. категории земли поселения по адресу: <адрес>, участок № <адрес> Согласно выписке их технического паспорта, выданной Макарову И.В., Сосновским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № расположена часть жилого дома площадью застройки по наружному обмеру 71,5 кв.м.. Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Макарова И. В. удовлетворены. Устранено препятствие по владению, пользованию и распоряжению Макаровым И. В. объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>1, Тимошенко Л. А. и ФИО2 выселены из указанного объекта незавершенного строительства. Определением гражданской коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тимошенко Л. А. без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сосновским районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тимошенко Л.А. Согласно акта о выселении составленного судебным приставом - исполнителем Сосновского РОСП по <адрес> Тимошенко Л.А. была принудительно выселена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение означает «… приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой». В соответствие с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из смысла указанной нормы права, для возникновения права требовать возврата неосновательного обогащения, необходимо, чтобы между сторонами возникли какие-либо правоотношения, обязательства, в ходе исполнения которых одна сторона использовала бы материальные блага в пользу себя, то есть обогатилась бы за чужой счет, в ущерб другой стороне. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела. Так факт пользования земельным участком и объектом незавершенного строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком Тимошенко Л.А. установлен в ходе судебного заседания и не оспорен ответчиком, кроме того, судом учитывается вступившее в силу решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено фактическое использование и пользование Тимошенко Л.А. спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со стороны ответчика Тимошенко Л.А. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не использовала земельный участок и объект незавершенного строительства, принадлежащего Макарову И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, также в ходе судебного заседания было установлено, что Тимошенко Л.А. плату за пользование земельным участком и объектом незавершенного строительства не производила. Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик, фактически использовавший спорный земельный участок и объект незавершенного строительства, никакую плату не вносил, тем самым неосновательно обогатились за счет истца. Следовательно, исковые требования Макарова И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению. В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом представлен отчёт бюро независимой оценки «БАРТ» № согласно которому, размер рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением и прилегающим к нему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>1 составил 617000 рублей. В ходе судебного заседания представителем ответчика был оспорен данный отчет, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, для определения размера рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком и объектом незавершенного строительства. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО НЭУ «Эсконс», размер рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом незавершенного строительства с учетом застроенного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 234068 рублей, размер рыночной стоимости арендной платы за пользование незастроенной площадью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 22622 рублей 60 копеек. Анализируя представленные доказательства, суд признаёт убедительным вышеуказанное заключение эксперта относительно отчёта об оценке рыночной стоимости, представленный истцом. При этом суд исходит из того, что экспертное исследование составлено экспертом, чья компетенция у суда сомнения не вызывает, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оценка дана объекту незавершенного строительства. Таким образом, с Тимошенко Л.А. в пользу Макарова И.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 256690 рублей 60 копеек. Требования Макарова И.В. о взыскании с Тимошенко Л.А. стоимости кирпича в размере 27518 рублей 58 копеек, удовлетворению не подлежат. Поскольку суду не представлено достаточно доказательств того, что данный кирпич принадлежал именно Макарову И.В. и что именно этот кирпич использовался Тимошенко Л.А. для строительства объекта незавершенного строительства. Суд не может принять во внимание в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в ходе судебного заседания, поскольку из их показаний не возможно определить, когда именно был привезен кирпич и этот ли кирпич был использован для строительства. Так же не подлежат удовлетворению требования Макарова И.В. о взыскании затрат, понесенных на ответственное хранение имущества ответчика в размере 48000 рублей. Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осуществления хранения имущества принадлежащего ответчику. Довод истца о том, что для того, чтобы осуществлять хранения он вынужден был уволиться с работы, не может быть принят во внимание судом, поскольку опровергается показания свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что являлся работодателем Макарова И.В., который был уволен по собственному желанию, однако фактически за прогулы, так как несколько дней не выходил на работу без уважительной причины. Иных доказательств в подтверждение завяленных требований суду не представлено. Встречные исковые требования Тимошенко Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1520718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15853 рублей 59 копеек, а всего 1546571 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство в отношении Макарова И.В., которому был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения. До настоящего времени Макаров И.В. решение суда не исполнил. Кроме того, на исполнении в Калининском РОСП <адрес> находиться исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Курчатовским районным судом <адрес> на основании приговора, по которому с Макарова И.В. в пользу Тимошенко Л.А. материальный ущерб в размере 30000 рублей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Калининского РОСП <адрес> остаток задолженности Макарова И.В. перед Тимошенко Л.А. по исполнительному листу о взыскании 1546571 рублей 59 копеек, составляет 1545071 рублей 59 копеек, по исполнительному листу о взыскании 30000 рублей, составляет 18741 рублей 53 копеек В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Размер ставки рефинансирования (учетной ставки) на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых. Период просрочки исполнения Макаровым И.В. решения суда по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 дней, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050 дней. Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию по ст.395 ГК РФ за неисполнение Макаровым И.В. перед Тимошенко Л.А. денежного обязательства по решению суда составляет 104005 рублей 85 копеек (а именно - (281 дней х 8,25% х 1545071,59 рублей / 360 дней х 100 % )=99496,17+(1050 дней х 8,25% х 18741,53 рублей / 360 дней х 100 %)=4509,68). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тимошенко Л.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и с Макарова И.В. в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 104005 рублей 85 копеек. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Обсосанными Таким образом с Тимошенко Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований Макарова И.В. в размере 5766 рублей 90 копеек, а с Макарова И.В. в размере 3280 рублей 12 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макарова И. В. к Тимошенко Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Тимошенко Л. А. в пользу Макарова И. В. сумму неосновательного обогащения в размере 256690 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Макарова И. В. отказать. Взыскать с Тимошенко Л. А. государственную пошлину в размере 5766 рублей 90 копеек в доход местного бюджета. Встречные требования Тимошенко Л. А. к Макарову И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворить. Взыскать с Макарова И. В. в пользу Тимошенко Л. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104005 (сто четыре тысячи пять) рублей 85 копеек. Взыскать с Макарова И. В. государственную пошлину в размере 3280 рублей 12 копеек в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п Н.С. Андреева