Дело № 2-4489/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года                                             г. Челябинск           

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.,

при секретаре Юлдашевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. М. к Пашниной Л. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику Пашниной Л.В. о взыскании суммы основного долга в размере 180000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 180000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб.

          В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Л.В. купила у него принадлежавший ему на праве собственности автомобиль Тойота Авенсис, 1999 года выпуска, № по общей договоренности за 200000 руб. Пашнина Л.В. попросила отсрочку платежа покупки. В расписке, написанной ответчиком, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Л.В. купила у истца автомобиль Тойота Авенсис, 1999 года выпуска, № за 200000 руб. и обязуется выплатить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполняет своих обязательств по оплате задолженности за покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Л.В. оплатила истцу сумму задолженности в размере 20000 руб. и на оставшуюся сумму написала новую расписку о том, что взяла в долг у истца 180000 руб. под 3 % ежемесячных. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила дать ей и ее сыну генеральную доверенность на распоряжение транспортным средством и его продажу. Указанный автомобиль ответчик продала, но с истцом не рассчиталась. В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком возвращен не был. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответила отказом.

В судебном заседании истец Иванов В.М. настаивал на удовлетворении исковых требований в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что оригинала расписки на руках у него не имеется, она находится у ответчика.

          Ответчик Пашнина Л.В., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца Иванова В.М., исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, что установлено в ст. 162 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена ксерокопия расписки, выполненной от имени Пашниной Л.В., согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Иванова В.М. денежные средства в размере 180000 рублей по<адрес> % в месяц.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом не был представлен оригинал расписки, либо надлежащим образом заверенная её копия, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ответчик признал факт заключения договора займа.

Доверенность, выданная от имени истца ФИО5 на управление автомобилем марки Тойота Авенсис, 1.61, 1999 года выпуска, №, доверенность, выданная от имени истца ФИО5 и Пашниной Л.В. на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем марки Тойота Авенсис, 1.61, 1999 года выпуска, №, карточка учета ТС о снятии с учета автомобиля марки Тойота Авенсис, 1.61, 1999 года выпуска, №, и претензия, направленная в адрес ответчика истцом, не могут свидетельствовать о заключении договора займа.

Представленная истцом ксерокопия расписки, выполненной от имени Пашниной Л.В., согласно которой она обязуется оплатить Иванову В.М. 200000 руб. за автомобиль «Тойота» до ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку истцом не был представлен ее оригинал, либо надлежащим образом заверенная её копия.

Каких-либо иных доказательств заключения договора займа истцом не было представлено. Указанные обстоятельства не позволяют разрешить настоящий спор без предъявления подлинной расписки.

Судом предлагалось истцу Иванову В.М. представить подлинную расписку, однако подлинная расписка суду представлена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинник расписки, удостоверяющей заключение сторонами договора займа, не был представлен истцом, то законных оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.М. о взыскании долга по договору займа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова В. М. к Пашниной Л. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Пашниной Л. В., в пределах заявленных исковых требований в сумме 365000 руб., наложенные определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:            А.А. Жуков