Дело № 2-3574/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В. при секретаре Мухиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тихомировой И. И. о признании недействительным, незаконным, необоснованным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Тихомирова И.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава Калининского РОСП <адрес>, в которой просила признать недействительным, незаконным, необоснованным постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в сумме 29 835,16 руб. в пользу ФИО2 В обоснование жалобы указала, что судебный пристав - исполнитель заведомо знала о выдаче исполнительного листа, не соответствующего тексту приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении другого лица - Тихомировой И. И., 1963 г.р., тогда как она - 1962 г.р. В данном приговоре указано иное лицо с иным годом рождения, которое мировой судья судебного участка №<адрес> подменила на другое лицо, с другим годом рождения. В судебном заседании заявитель Тихомирова И.И. и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 поддержали доводы и требования заявления. Суду пояснили, что в решении мирового судьи, на основании которого выдан исполнительный лист №, есть ссылка на указанный приговор Калининского районного суда <адрес>, мировой судья произвела подмену лиц. Указанные приговор и определение кассационной инстанции имеют высшую юридическую силу по сравнению с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в них могут быть внесены изменения лишь вышестоящим судом - надзорной инстанцией. Заинтересованные лица - судебный пристав - исполнитель ФИО7, ФИО2, представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав - исполнитель ФИО7 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против заявления. Выслушав объяснения заявителя и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Тихомировй И.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Тихомировой И. И. взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 28 772 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 063,16 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист 2-706/2011, в качестве должника в котором указана Тихомирова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. Данный исполнительный лист послужил основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Тихомировой И.И. задолженности в сумме 29 835,16 руб. в пользу ФИО2 (далее - оспариваемое постановление). Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Как следует из штемпеля почтового конверта, квитанции о направлении заказного письма, копия оспариваемого постановления получена заявителем не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании данного постановление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не нарушен. Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление является недействительным, незаконным, необоснованным, поскольку судебному приставу - исполнителю заведомо было известно о несоответствии выданного исполнительного листа тексту приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осуждено другое лицо - Тихомирова И. И., 1963 г.р., тогда как заявитель - 1962 г.р., суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. При оценке копии исполнительного листа 2-706/2011 суд установил, что он соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось. Принимая во внимание, что: - копия судебного решения не является документом, необходимым для возбуждения исполнительного производства, она отсутствует в материалах исполнительного производства №; - в полномочия судебного пристава - исполнителя не входит право ревизировать содержание судебного решения; - в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; - отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава - исполнителя при вынесении оспариваемого постановления. в связи с чем в удовлетворении жалобы Тихомировой И.И. следует отказать. Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Тихомировой И.И. о признании недействительным, незаконным, необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Тихомировой И.И. задолженности в сумме 29 835,16 руб. в пользу ФИО2 отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Тихомировой И. И. о признании недействительным, незаконным, необоснованным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Плотникова