03 октября 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре       Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № к Нижегородовой И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Нижегородовой И. Б. о признании договора поручительства расторгнутым, а обязательств - прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № (далее - Сбербанк) Сбербанк) первоначально обратился с иском к ответчикам Нижегородову С. М., Петрущак В. Н., Тимошенко С. Ю., Нижегородовой И. Б. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 129 639,79 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по условиям указанного кредитного договора Сбербанк выдал Нижегородову С.М. кредит в размере 6 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5% годовых на приобретение незавершенного строительством объекта и земельного участка. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Сбербанком было принято поручительство физических лиц - Петрущака В.Н., Тимошенко С.Ю., Нижегородовой И.Б., которые приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору и нести с последним солидарную ответственность. Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Однако, выполнение обязательств со стороны Нижегородова С.М. стало осуществляться ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Кроме того, заемщик не предоставил документы о праве собственности на приобретенный объект недвижимости и договор ипотеки.

В дальнейшем Сбербанк неоднократно увеличивал исковые требования в части задолженности, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 955 211,61 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 20 000 руб. (л.д.213,214 т.1).

Ответчик Нижегородов С.М. заявил встречные исковые требования к Сбербанку о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что кредитный договор подписал по просьбе ФИО6, которому фактически передал наличные денежные средства, следовательно, ФИО6 принял на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчица Нижегородова И.Б. заявила встречные исковые требования о признании договора поручительства № расторгнутым, а обязательств по нему - прекращенными, ссылаясь на то, что после формального подписания договора поручительства появились два дополнительных соглашения к кредитному договору, изменяющие сроки предоставления правоустанавливающих документов на объект залога, договора ипотеки и договора страхования, а также изменен приобретаемый объект недвижимого имущества, являющийся существенным условием кредитного договора. С указанными дополнительными соглашениями она ознакомлена не была, ее подпись в них - поддельная, они нарушают ее права, так как повышают риск ее ответственности.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сбербанка удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскана солидарно с Нижегородова С.М., Петрущак В.Н., Тимошенко С.Ю. в пользу Сбербанка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 955 211,61 руб., расходы по оплате госпошлины - в сумме 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Сбербанка в остальной части отказано.

Встречное исковое заявление Нижегородовой И.Б. удовлетворено, расторгнут договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ней. Со Сбербанка в пользу Нижегородовой И.Б. взысканы расходы на оценку рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 12 000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. на общую сумму 27 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Нижегородова С.М. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Нижегородова С.М. и Сбербанка - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа во взыскании в пользу Сбербанка с Нижегородовой И.Б. задолженности по кредитному договору, в части расторжения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком и Нижегородовой И.Б., взыскания в пользу Нижегородовой И.Б. судебных расходов в сумме 27 000 руб. отменено.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В судебном заседании представители истца (ответчика)ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против встречного иска Нижегородовой И.Б., дополнительно просили взыскать с ответчицы расходы по оплате экспертиз в сумме 18 000 руб. и 8 320 руб., по оплате госпошлины в кассационную и надзорную инстанции в размере, соответственно, 2 000 руб. и 4 000 руб.

Ответчица (истица) Нижегородова И.Б. и ее представитель по ордеру ФИО12 возражали против иска Сбербанка, поддержали встречные исковые требования, ссылаясь на то, что смена объектов недвижимости увеличила ответственность ответчицы, как поручителя, поскольку по оценке, проведенной по состоянию на 2010 г., стоимость первоначального объекта недвижимости выше на 3 - 3,5 млн. руб. по сравнению с последующим. Без извещения ответчицы Сбербанк изменил существенное условие кредитного договора - целевое использование кредита и предмет договора - объект недвижимости, на приобретение которого предоставлялся кредит, дополнительные соглашения к кредитному договору она не подписывала. Суду пояснили, что первоначальная копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его оригиналу, представленному Сбербанком на экспертизу, следовательно, имеется несколько вариантов указанного дополнительного соглашения, а экспертами исследовался лишь один экземпляр. Заключение эксперта ГУ ЧЛСЭ Минюста РФ является формальным, недопустимым доказательством.

Ответчики Нижегородов С.М., Петрущак В.Н., Тимошенко С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчицы и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Сбербанка подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Нижегородовой И.Б. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено,

что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк и Нижегородов С.М. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен «Ипотечный» кредит в сумме 6 500 000 руб. по<адрес>,5% годовых на приобретение незавершенного строительством объекта и земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> мост, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор).

Обязательства Сбербанка по выдаче Нижегородову С.М. денежных средств в указанной сумме исполнены в полном объеме.

Заемщик Нижегородов С.М. обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора не выполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 955 211,61 руб., взысканная в солидарном порядке с заемщика Нижегородова С.М. и поручителей Петрущак В.Н., Тимошенко С.Ю., заключивших ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком договоры поручительства, соответственно, №; 64702.

При оценке заявленных встречных требований Нижегородовой И.Б. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а обязательств по нему - прекращенными, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщик Нижегородов С.М. обязался предоставить залог (ипотеку) вышеуказанного объекта недвижимости.

Заемщик обязался в силу п. 5.3.3, п. 2.2 кредитного договора использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.1 договора (приобретение незавершенного строительством объекта и земельного участка), и предоставить Сбербанку в течение шести месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости (свидетельство о праве собственности; договор купли-продажи и ипотеки); застраховать в страховой компании в пользу Сбербанка имущество, передаваемое в залог, от риска утраты, гибели на сумму 7 377 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок предоставления документов, подтверждающих право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости, и страхового полиса/договора страхования объекта недвижимости перенесен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, далее - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен объект недвижимости, на приобретение которого выдан кредит: с незавершенного строительством объекта и земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> мост, <адрес> на незавершенный строительством объект и земельный участок площадью 589 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9, далее - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая встречные требования о расторжении договора поручительства, Нижегородова И.Б. ссылалась на то, что без ее извещения и согласия были изменены существенные условия кредитного договора - срок представления правоустанавливающих документов на приобретаемый объект недвижимости и на замену приобретаемого объекта недвижимости.

Из содержания указанных дополнительных соглашений следует, что они подписаны заемщиком Нижегородовым С.М., с ними ознакомлены поручители Тимошенко С.Ю.; Нижегородова И.Б.; Петрущак В.Н.

В подтверждение доводов о том, что указанные дополнительные соглашения она не подписывала, Нижегородовой И.Б. представлены:

1) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» (т.1 л.д.242-253), в соответствии с которым установлено, что подписи от имени Нижегородовой И. Б. в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Нижегородовой И.Б., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Нижегородовой И.Б.;

2) заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» (т.4 л.д.9-17), в соответствии с которым установлено, что рукописные записи «Нижегородова И. Б.» в копиях дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Нижегородовой И.Б., а другим лицом с подражанием подлинному почерку Нижегородовой И.Б.

Кроме того, в материалах дела имеются:

1. заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС» (т.3 л.д.81-92), в соответствии с которым установлено, что рукописные записи «Нижегородова И. Б.» в копиях дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Нижегородовой И.Б., а не иным лицом; а ответить на вопрос, кем Нижегородовой И.Б. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в копиях указанных дополнительных соглашений, не представляется возможным в связи с тем, что признаков, отобразившихся в подписях, недостаточно для образования комплекса, индивидуализирующего письменно - двигательный навык исполнителя, что обусловлено простотой и краткостью подписи, пониженной координацией движений, а также низкой устойчивостью и высокой вариативностью общих и частных признаков в образцах подписи;

2. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (т.4 л.д.57-62), в соответствии с которым установлено, что записи «Нижегородова И. Б.» в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Нижегородовой И.Б.; установить, кем - самой Нижегородовой И.Б. или другим лицом выполнены подписи от имени Нижегородовой И.Б., не представляется возможным, так как в каждом сравнении установлены отдельные совпадения и различия признаков, при этом объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для какого - либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой построения.

По ходатайству ответчицы (истца) Нижегородовой И.Б. в судебном заседании были допрошены эксперт ГУ ЧЛСЭ Минюста РФ ФИО9 и эксперт ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО10, из показаний которых следует,

что при проведении экспертизы в ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» отсутствовали свободные образцы подписи Нижегородовой И.Б. (письма, квитанции, тетрадь), которыми располагал при проведении экспертизы эксперт ГУ ЧЛСЭ Минюста РФ;

что вывод эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» основан на том, что при исследовании было выявлено 5 различающихся признаков и 2 - совпадающих признака, при этом эксперт ФИО10 не исключал, что при наличии свободных образцов, имевшихся в распоряжении эксперта ФИО9, вывод о различии подписи мог бы измениться за счет превышения совпадающих признаков над различающимися либо невозможно было бы сделать вывод, если бы их количество было бы примерно одинаковым;

эксперт ФИО10 согласился с тем, что исследуемые подписи Нижегородовой И.Б. малоинформативны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что:

- заключение специалиста ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по рукописным записям основано на исследовании ограниченного количества документов (копии дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласие серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), являющихся условно - свободными образцами, при отсутствии свободных образцов почерка Нижегородовой И.Б., при этом подпись ответчицы не исследовалась;

- при составлении заключения эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ по подписи не исследовались рукописные записи в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствовали свободные образцы почерка Нижегородовой И.Б.;

- при составлении заключения эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исследовались как рукописные записи, так и подписи в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имелись в наличии свободные образцы почерка Нижегородовой И.Б.;

- вывод о невозможности ответить на вопрос, кем Нижегородовой И.Б. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в указанных дополнительных соглашениях, вследствие того, что недостаточно признаков, индивидуализирующих письменно - двигательный навык исполнителя, из-за простоты и краткости подписи, пониженной координации движений, а также из-за низкой устойчивости и высокой вариативности общих и частных признаков в образцах подписи, сделан, как специалистом «НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС», так и экспертом ГУ ЧЛСЭ Минюста РФ;

суд расценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (т.4 л.д.57-62), допустимым и относимым доказательством, остальные вышеуказанные заключения специалистов и эксперта не отвечают принципу допустимости вследствие того, что выводы основаны на исследовании неполного объема образцов.

Доводы ответчицы (истца) и ее представителя о том, что в данном заключении не содержится указание на технические средства, которые использовались в ходе исследования документов; не проводилось техническое исследование с целью определения признаков предварительной технической подготовки при исполнении подписи и рукописной записи; не указаны способ изготовления документа, количество листов в нем, материал из которого он изготовлен, формат листов

суд находит несостоятельными, поскольку определением суда назначалась почерковедческая экспертиза, а не техническая, при этом виды технических средств названы экспертом в судебном заседании.

Учитывая, что заключением эксперта ГУ ЧЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение записи «Нижегородова И. Б.» в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ самой Нижегородовой И.Б.,

доводы встречного иска Нижегородовой И.Б. о том, что она не была извещена об изменении срока предоставления правоустанавливающих документов на приобретенный объект недвижимости и об изменении объекта недвижимости опровергаются данным доказательством.

При доказанности выполнения Нижегородовой И.Б. записи фамилии, имени, отчества в указанных дополнительных соглашениях отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о выполнении ею подписи в данных дополнительных соглашениях, не дает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку с изменениями кредитного договора в части срока представления правоустанавливающих документов на приобретаемый объект недвижимости и на его замену она была ознакомлена в письменном виде.

Доводы встречного иска о том, что в результате заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ увеличилась ее ответственность, как поручителя, также не нашли подтверждения, поскольку отчеты об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> мост, <адрес>, составленные сравнительным методом по состоянию на август 2010 г., являются недопустимыми доказательствами, так как отражают результаты исследования рынка недвижимости в другой временной промежуток, при этом какие - либо основания для вывода о том, что выявленное на август 2010 г. соотношение цен на указанные объекты недвижимости имело место и на февраль 2009 г., отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что стоимость обоих объектов недвижимости на август 2010 г. значительно превышала размер задолженности Нижегородова С.М. по кредитному договору.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Нижегородовой И.Б. в полном объеме, а также отказать во взыскании в ее пользу расходов на проведение оценки объектов недвижимости и проведение экспертизы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сбербанка о взыскании с Нижегородовой И.Б. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 955 211,61 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сбербанком при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Сбербанком произведены расходы на оплату заключения специалиста «НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб. (т. 3 л.д.64), на оплату заключения эксперта ГУ ЧЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 320 руб. (т.4 л.д.49,50), на оплату госпошлины при подаче кассационной и надзорной жалобы в размере, соответственно, 2 000 руб. и 4 000 руб. (т.2 л.д.372, т.3 л.д.169).

Принимая во внимание, что исковые требования Сбербанка удовлетворены, что заключение специалиста «НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС» было положено в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством, в удовлетворении которого Сбербанку было отказано, что в удовлетворении кассационной жалобы Сбербанка было отказано,

суд считает необходимым взыскать с ответчицы Нижегородовой И.Б. в пользу Сбербанка судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины при подаче надзорной жалобы в сумме 4 000 руб., на оплату заключения эксперта ГУ ЧЛСЭ Минюста РФ в сумме 8 320 руб., в остальной части отказать.

Исполнение данного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору и возврату госпошлины, оплаченной при подаче иска, необходимо производить солидарно с Нижегородовым С.М., Петрущак В.Н. и Тимошенко С.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородовой И. Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 955 211 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей на общую сумму 7 155 211 рублей 61 копейка.

Исполнение данного решение производить солидарно с Нижегородовым С. М., Петрущак В. Н., Тимошенко С. Ю..

Взыскать с Нижегородовой И. Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 8 320 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей на общую сумму 12 320 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № в части возмещения судебных расходов в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Нижегородовой И. Б. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № и Нижегородовой И. Б., расторгнутым, а обязательств по нему - прекращенными.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                            Л.В. Плотникова