Дело № 2-1346/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.С. при секретаре Назаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М - Сервис» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Минин В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «М - Сервис» (далее ООО «М - Сервис» об обязании обменять автомобиль «BMW 530 Xi, № на аналогичный автомобиль. В обоснование завяленных требований указал, что им был заключен договор купли - продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он как покупатель выполнил свои обязательства и оплатил купленный товар в размере 2250500 рублей. Гарантия на данный автомобиль установлена на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в течении гарантийного срока он неоднократно обращался к продавцу, поскольку купленный товар имел недостатки. При наличии регулярно выявляющихся недостатков проданного автомобиля главной причиной претензии был поиск причины преждевременного сильнейшего одностороннего износа по беговой дорожке протекторов автопокрышек до разрывов нитей каркаса. Однако продавец не мог устранить данную причину. Он вновь обратился к продавцу, где указал, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружен существенный недостаток, при пробеге 500-10000 км со скоростью 90 км/час на шинах задней оси автомобиля появляется значительный неравномерный односторонний износ по беговой дорожке протектора. На основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что вправе требовать замены на аналогичный товар. В последствии, в соответствии со ст. 39 ГПК, истец уточнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость купленного товара в размере 2250500 рублей. Истец Минин В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил дело слушанием отложить, так как находиться в служебной командировке. Поскольку суду не представлено доказательств убытия в командировку, кроме того, командировочное удостоверение подписано непосредственно самим истцом как директором данного предприятия, а так же учитывая продолжительность нахождения дела в производстве, и то, что у истца был представитель, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрев дело по существу. Представитель ответчика ООО «М - Сервис» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, в связи с данным перечнем автомобиль является технически сложным товаром. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № с ООО «М - Сервис» в <адрес> приобрел автомобиль «BMW 530 Xi», идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет черный, стоимостью - 2250500 рублей. Согласно условий договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает автомобиль, передача автомобиля производиться в срок не позднее двух недель с момента полной оплаты автомобиля, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «М - Сервис» предоставляет гарантию качества на срок 24 месяца, без учета пробега. Гарантийный срок исчисляется с момента получения товара (2.1, 3.1 договора). Из п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора следует, что гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ, связанных с реализацией гарантийных обязательств и направленных на обеспечение полной работоспособности автомобиля в гарантийный период. В случае выявления недостатка в товаре, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу и прибыть с автомобилем на предприятие, выполняющий гарантийный ремонт. Продавец не несет ответственность за недостатки, которые возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им установленных правил пользования, хранения, транспортировки. В момент передачи товара стороны претензий к друг другу не имели. В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля в нем выявлялись неоднократно недостатки, повторяющиеся вновь после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к продавцу из - за ошибки по работе двигателя для проверки функционирования электронной системы управления. ДД.ММ.ГГГГ обращался для поиска неисправности - горела ошибка по ДВС. ДД.ММ.ГГГГ обращался по замене лямбда зонда. ДД.ММ.ГГГГ обращался для устранения скрипа спереди автомобиля при проезде неровностей. ДД.ММ.ГГГГ обращался из - за сбоев за проверкой функционирования электронной системы управления, заменой ксеноновой лампы, за диагностикой ходовой части. ДД.ММ.ГГГГ истцу производили замену натяжителя и ролика ремня генератора, меняли 2 резиновых подушки крепления и вновь меняли 4 шины. ДД.ММ.ГГГГ обращался из - за не выключения с первого раза задней передачи, меняли переключатель АКПП, кодировали блоки. ДД.ММ.ГГГГ обращался по износу задних колес с внутренней стороны, проверяли функционирование АКПП, наблюдался при запуске удар в АКПП, производили кодирование. ДД.ММ.ГГГГ обращался за устранением стука в АКПП при запуске. ДД.ММ.ГГГГ обращался за заменой АКПП. ДД.ММ.ГГГГ обращался за устранением скрипа при переезде препятствий. ДД.ММ.ГГГГ обращался за устранением стука в подвеске. ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался за устранением стука в передней подвеске и постороннего шума при работе ДВС. ДД.ММ.ГГГГ обращался за устранением скрипа справа, сзади и выявлением причины, почему утром на холодную автомобиль запускается и глохнет. ДД.ММ.ГГГГ обращался за устранением шума в ходовой части спереди, заменой рейки, термостат и сальника входного вала. ДД.ММ.ГГГГ обращался в автосервис из - за того, что автомобиль кидает по дороге. ДД.ММ.ГГГГ обращался по причине износа крышек по задней оси. Данные недостатки были выявлены ходе проведенной автотехнической экспертизы назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в заключение эксперта ЗАО «Астра» указано, что в автомобиле имеются неисправности задней подвески, влекущие повышенный износ автошин, устранение неисправностей задней подвески, как сложной конструкции возможно при замене данного узла в автомобиле в сборе. В автомобиле БМВ применена сложная независимая рычажная подруливающая подвеска со стабилизатором поперечной устойчивости, плохая динамика, необычные шумы, односторонний износ шин - признаки неисправностей, повреждений задней подвески. Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика ООО «М - Сервис» заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, для выявления неисправной и дефектов в автомобиле истца, на разрешение которой поставлены согласованные сторонами вопросы. Из заключения эксперта №, № ДД.ММ.ГГГГ «Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», следует, что в результате проведенного исследования дефектов, как в передней, так и задней подвесках автомобиля BMW 530 Xi с идентификационным номером №, которые могли бы приводить к ускоренному и неравномерному износу протектора шин выявлено не было. Все исследуемые параметры автомобиля находились в нормативных значениях. Наиболее вероятной причиной повышенного, не естественного, износа предоставленных на исследование четырех шин марки «Bridgestone» модели «ProtenzaRE 050» типоразмера 245/45R17 95Y изготовленных по технологии RSC с датой выпуска «1607» являются их эксплуатация с пониженным, относительно нормируемого, внутренним давлением. Вопрос о расходах и временных затратах экспертом не исследовался так как в процессе исследования какие - либо производственные причины которые могли привести к повышенному износу шин, в подвесках автомобиля выявлены не были. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка, кроме того, выводы экспертов составлены на основании осмотра объекта экспертизы, его исследования, осуществления необходимых замеров, и сформулированы в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не может принять во внимание в качестве доказательств заключение эксперта № ЗАО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ гола и акт экспертизы №, поскольку при проведении данных экспертиз эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Существенным недостатком по смыслу Закона являетсянеустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле истца существенного недостатка суду не представлено. Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в период гарантийного срока истец обращался в сервисные центры официальных дилеров с недостатками, которые были устранены и не обладали признаками неоднократности. ДД.ММ.ГГГГ истек гарантийный срок на автомобиль истца. По смыслу Закона, в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер в случае обнаружения в товаре недостатка обязаны удовлетворить требования потребителя установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона, в случае если на товар установлен гарантийный срок, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе, импортере) По истечению указанного гарантийного срока бремя доказывания возлагается на покупателя, в данном случае на истца. Факт наличия существенного недостатка в автомобиле истца представленными сторонами доказательствами не подтвержден, поэтому в удовлетворении требований Минина В.А. о расторжении договора купли-продажи № с ООО «М - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать. Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля истице отказано, то оснований для удовлетворения остальных исковых требований не имеется, и указанные требования также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Минина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М - Сервис» о расторжении договора купли-продажи № с ООО «М - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания суммы в размере 2250500 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Н.С. Андреева