О взыскании компенсации морального вреда



Дело №2-3701/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года                                                                       г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыниной И. Я. к Лебедеву Д. С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Дынина И.Я. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Лебедев Д.С., управляя автомобилем Мерседес, гос.рег.знак , совершил наезд на Дынину И.Я. В результате ДТП истец получила телесные повреждения. Своими действиями Лебедев Д.С. причинил ей тфизические и нравственные страдания.

В судебное заседание Дынина И.Я. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Лебедев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 14-00 Лебедев Д.С., управляя автомобилем Мерседес, гос.рег.знак , в нарушение п.14.1 ПДД РФ совершил наезд на Дынину И.Я.. В результате ДТП Дыниной И.Я. был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом уставлено, что за управлением средства повышенной опасности в момент совершения дорожно - транспортного происшествия находился водитель Лебедев Д.С., то ответственность по компенсации морального вреда перед истцом несет именно ответчик.

        В соответствии со ст. 1100,1101 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование причиненного морального вреда истец указывает на физические страдания, а именно: испытала физическую боль в результате ДТП, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, и нравственные страдания, поскольку лишилась возможности вести обычный образ жизни здорового человека, а также из-за реальной возможности потерять работу.

Согласно заключению эксперта «Д» от ДД.ММ.ГГГГ у Дыниной И.Я. в январе 2011 года имела место сочетанная тупая травма тела, включившая в себя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сочетанная травма тела причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Также письменными материалами дела подтверждается, что в результате полученных травм Дынина И.Я. находилась на стационарном лечении с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ, выписана амбулаторное лечение с рекомендацией: ходьба на костылях в течении месяца. На амбулаторном лечении находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца установлен в ходе судебного разбирательства, то претерпевание истцом физической боли в данном случае презюмируется.

Доводы Дыниной И.Я. о том, что в результате полученных телесных повреждений имелась угроза потери работы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, никакими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно сам факт получения телесных повреждений, их характер, длительность лечения, факт переживаний истца вследствие отсутствия возможности вести обычный образ жизни и индивидуальных особенностей потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дыниной И.Я. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости.

       В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дыниной И. Я. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедеву Д. С. в пользу Дыниной И. Я. в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: