Дело №2-2721/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 18 октября 2011 года. Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Иванцова С. Л. к ООО «Многофункциональная эксплуатационная жилищная компания» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Иванцов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Многофункциональная жилищная компания» о взыскании ущерба в сумме 67031 руб., причиненного затоплением принадлежащего ему жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является сособственником <адрес> в <адрес>., оплачивает коммунальные услуги по техническому обслуживанию дома, предоставляемые ООО «Многофункциональная жилищная компания». В результате затопления квартиры с кровли дома была повреждена внутренняя отделка кухонной и жилой комнат данной квартиры. Поскольку вред причинен имуществу истца вследствие недостатков услуг, оказываемых ответчиком, то подлежит возмещению исполнителем независимо от вины и наличия договорных отношений. До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен. В судебное заседание истец Иванцов С.Л. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Представительи ООО «Многофункциональная эксплуатационная жилищная компания» ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причина затопления квартиры не установлена, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ответчика по обслуживанию дома и причинением истцу ущерба. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается договором № безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан, квитанциями на оплату коммунальных услуг, Что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежаит на праве общей долевой собствености Иванцову С.Л. и его супруге ФИО7 в равных долях каждому. Собственникам квартиры начисляются и ими оплачиваются ответчику коммунальные платежи по данному жилому помещению, включая оплату услуг по техническому обслуживанию. В соответствии с Уставом, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МЭЖК» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, устройству покрытии зданий и сооружений, производству общестроительных работ по возведению зданий, отделочных и завершающих работ, монтажу инженерного оборудования, устройству покрытий полов и облицовке стен и др. Материалами дела подтверждается, что в марте и апреле 2011 года произошло затопление <адрес> кровли <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Иванцов С.Л. обратился к ООО «МЭЖК» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненных убытков в сумме 71 010 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЖК» произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в том числе крыши, чердачных помещений, чердачных перекрытий, перегородок, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым состояние указанных объектов признано удовлетворительным. Актом обследования жилого помещения - <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение следующих повреждений указанной квартиры: намокание и отклеивание обоев на кухне и в комнате, черные пятна на потолке, покрытие ржавчиной каркаса под плитку. Причина образования данных повреждений в акте обследования не указана. Согласно отчетам ООО «Агентство Вита-Гарант» №.3/11-У от ДД.ММ.ГГГГ №.3/11-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кухни в <адрес> в <адрес> составляет 27 766 руб., жилой комнаты - 39 265 руб. В указанных отчетах отражено, что в результате протечки воды через кровлю были повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка <адрес> данного жилого дома. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта кухни площадью 8,6 кв.м. и комнаты площадью 1,9 кв.м. <адрес> в <адрес>, а также установления давности имющихся повреждений. В соответствии с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кухни площадью 8,6 кв.м. и комнаты площадью 15,9 кв.м. указанной выше квартиры от затопления в марте-апреле 2011 года составляет 27 251 руб. на дату производства экспертизы. Согласно выводам эксперта, указанные выше повреждения могли образоваться в период с января по март 2011 года. Выпиской из журнала заявок ООО «МЭЖК» за период с января 2011 г. по апрель 2011 г. подтверждается, что жители <адрес> обращались к ответчику с заявкой сбить сосульку ДД.ММ.ГГГГ, убрать снег с крыши ДД.ММ.ГГГГ. Также от других жителей дома поступали заявки убрать сосульки (ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от жителей указанного дома). Как указывалось выше, в акте обследования квартиры истца отражены повреждения, которые выразились в намокании обоев на стенах и черном пятне на потолке. Фотографии, выполненные при осмотре квартиры оценщиком, свидетельствуют о том, что намокание оборев имело место в верхней части стен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о скоплении и таянии осадков на крыше указанного дома в период с января по март 2011 года, что могло послужить причиной затопления <адрес> данный период. Ответчиком представлены акта общего весенненого осмотра здания - <адрес> от 22 аперял 2011года, в ходе которого были осмотрены в том числе кровля, чердачные помещения, находящиеся в удовлетворительном состоянии. Однако данный акт не содержаит указание на то обстоятельство, что на момент осмотра чердачное помещение, засыпка и другие элементы этого помещения и кровли были сухими. При данных обстоятельствах суд находит недоказанными доводы представителя ответчика о том, что обои на стенах и потолок в квартире истца могли повреждиться в результате каких-либо испарений. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами. Представленное заключение эксперта выполнено в соответствии с методикой проведения экспертизы и требованиями ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании осмотра объекта, содержит подробное описание исследования и примененные выводы, сделанные на его основе выводы экспертом обоснованны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем представленное заключение принимается судом в качестве доказательства по данному делу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина (потребителя) вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от вины и от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким обоазом, исходя из правил, установленных п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда и его размера лежит на потерпевшем. Поскольку в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что ООО «МЭЖК» является управляющей компанией по отношению к дому, в котором проживает истец, осуществляет функции по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относятся чердаки и крыши, то есть оказывало услуги по техническому обслуживанию жилого <адрес> в <адрес> в спорный период времени, то с ООО «Многофункциональная эксплуатационная жилищная компания» в пользу Иванцова С.Л. подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 26 251 руб. Суд полагеет, что взысканием ущерба только в пользу истца не будут нарушены права третьего лица ФИО7, сособственника жилого помещения, поскольку указанные лица являются супругами, и ФИО5 в судебном заседании выразила свое согласие с исковыми требованиями. Принимая во внимание, что факт затопления квартиры истца с крыши данного дома установлен, то в силу положений ст.56 ГПК РФ в совокупности со ст.1064 ГПК РФ наличие вины причинителя вреда - ответчика, презюмируется. ООО»МЭЖК» должно было представить доказательства вины иных лиц в происшедшем затоплении, также как и доказательства отсутствия причинной связи между егодействиями (бездействием) и наступившим вредом. Согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному заявлению суд присуждает возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие его расходы оплату услуг представителя, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания их с ответчика. Имеющаяся в деле квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит подписи лица, ее выдавшего, не заверена печатью, в связи с чем не может являться доказательством, свидетельствующей о фактической уплате истцом денежных средств. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 400 руб. и на оплату услуг по отправлению телеграмм -579 руб. 62 коп., а в общей сумме 3979 руб. 62 коп. (579,62 + 3 400) Принимая во внимание частичное удовлетвоение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном части удовлетворенных требований, который составляет 1512 руб. 26 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Многофункциональная жилищная компания» в пользу Иванцова С. Л. в счет возмещения ущерба 27 251 руб., а также судебные расходы в размере 1512 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть мо жет быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова