РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года                                                                          г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л. И. к ООО «Контур» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба в сумме 11 726 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 1700 рублей, обязать ответчика произвести ремонт сантехнического оборудования в чердачном помещении <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска Волкова Л.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей <адрес> в <адрес>. ООО «Контур» оказывает услуги по коммунальному обслуживанию дома. В результате многочисленных затоплений истица и её семья проживает в неблагоприятных условиях: в квартире сырость, плесень. Истец из-за отсутствия ремонта кровли не может произвести ремонт в квартире (не имеет смысла).

В судебное заседание истица Волкова Л.И.не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в объеме и по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Контур» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с преамбулой названного закона под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В сил ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

В состав общего имущества включаются чердаки, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), что установлено п.п. «а» и «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, что установлено п.10 Правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Волкова Л.И. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Контур» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций (протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Управления ЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № У61-УЖКХ).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Волковой Л.И. В акте технического состояния, затопления, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано: «причина затопления: неизвестными лицами было проникновение в чердачное помещение и совершена кража вентилей…».

В результате затопления был причинены повреждения имуществу Волковой Л.И., а именно в комнате площадью 16 кв.м. на потолке образовалось желтое пятно размером 1х0,5 кв.м., что следует из вышеуказанного акта.

Согласно отчету ООО Агенство «Вита-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба от указанного затопления, а именно затраты на восстановительный ремонт комнаты площадью 20 кв.м., составил 11 726 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Контур», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное затопление произошло не по вине обслуживающей организации, а также доказательства иного размера ущерба.

Тот факт, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения в комнате площадью 16 кв.м., не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как следует из плана <адрес>, в ней имеются три комнаты, площадью 13,4 кв.м., 14 кв.м., 20,6 кв.м. При этом суд принимает во внимание, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся работниками ООО «Контур». Повреждения потолка комнаты указанные в акте и в отчете совпадают.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо проведение капитального ремонта кровли дома, который проводится по решению общего собрания собственников помещений, суд признает необоснованным, поскольку доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта ответчик не представил.

Также суд признает необоснованным довод представителя ответчика о том, что до принятия к управлению <адрес> имели место протечки крыши, а следовательно, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ООО «Контур», поскольку в акте о состоянии общего имущества указано, что имеется течь кровли над <адрес>, но отнесено это к текущему ремонту, кроме того, причиной затопления сотрудниками ООО «Контур» указана не протечка кровли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Контур» не выполнило обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к протечке воды в <адрес> соответственно, причинению ущерба истцу, следовательно, с ООО «Контур» в пользу Волковой Л.И. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 11 726 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме 1 700 рублей, подтвержденные кассовым и товарными чеками.

Требование истца обязать ответчика произвести ремонт сантехнического оборудования в чердачном помещении <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Представителю истца судом предлагалось уточнить требования в указанной части, а именно указать конкретное оборудование, которое, по мнению истца, подлежит ремонту, но указанным правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, требование истца обязать ответчика произвести ремонт сантехнического оборудования в чердачном помещении <адрес> не может быть удовлетворено, так как истцом не указан предмет спора, позволяющий его идентифицировать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Волкова Л.И. указала, что ей были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в переживаниях связанных с невозможностью привести собственное место жительства в надлежащий вид, принимать гостей, что депрессивно сказывается на настроении.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, факт ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом со стороны ответчика, характер нравственных страданий истицы с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 10000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные распиской, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Контур» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 669 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контур» в пользу Волковой Л. И. в счет возмещения ущерба 11 726 рублей, расходов по оплате оценки ущерба 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Контур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 669 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий