Дело № 2-3990/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М. Н. к ЗАО «Предприятие «Формат» о взыскании ущерба, у с т а н о в и л: Истец Волков М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «Предприятие «Формат» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, в размере 378 450 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 1 200 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 984,50 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Пром-Снаб» занимало часть ангара по адресу: <адрес> «П», который принадлежит на праве собственности ЗАО «Предприятие «Формат». Волков М.Н. является работником ООО «Пром-Снаб». В результате пожара по вине ответчика был причинен ущерб имуществу истца, а именно уничтожен принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 330202, рег.знак №. В судебное заседание истец Волков М.Н. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на полном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика ЗАО «Предприятие «Формат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Выслушав представителя истца, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что нежилое здание по адресу: <адрес> «П», принадлежит на праве собственности ЗАО «Предприятие «Формат». В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении, был уничтожен принадлежащий Волкову М.Н. автомобиль ГАЗ 330202, рег.знак №. Из акта осмотра автомобиля ГАЗ 330202, рег.знак №, составленного специалистом ЗАО РАО «Эксперт», следует, что наступила полная гибель указанного автомобиля. В соответствии со справкой ЗАО РАО «Эксперт» рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330202, рег.знак №, составляет 377 250 рублей. Расходы по составлению справки составили 1 200 рублей, что подтверждено квитанцией. Из письменных объяснений директора ЗАО «Предприятие «Формат» ФИО4 дознавателю <адрес> следует, что часть нежилого помещения была отдана в пользование ООО «Пром-Снаб» без заключения письменного договора по устной договоренности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленному, в том числе, на основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим электрооборудования (короткое замыкание электропроводки в юго-западной части ангара). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ЗАО «Предприятие «Формат» ФИО4 подтвердил, что указанное электрооборудование не находилось на территории ангара, занимаемой ООО «Пром-Снаб». При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является ответчик, поскольку пожар возник на территории принадлежащего ему нежилого помещения. При наличии очага пожара на территории помещения, принадлежащего ответчику, в силу положений ст.56 ГПК РФ в совокупности со ст.1064 ГК РФ наличие вины собственника помещения, как причинителя вреда презюмируется, то есть именно ответчик должен был представить доказательства вины иных лиц в пожаре, произошедшем в его помещении, также как и доказательства отсутствия причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. Указанных доказательств материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика ЗАО «Предприятие «Формат». Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ЗАО «Предприятие «Формат» в пользу Волкова М.Н. надлежит взыскать в качестве возмещения ущерба 378 450 рублей 00 копеек (377 250 +1200). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежит удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, в размере 5000 рублей, подтвержденные договором, распиской. С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6984 рублей 50 копеек, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волкова М. Н. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Предприятие «Формат» в пользу Волкова М. Н. в счет возмещения ущерба 378 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 984 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Р.В. Знамеровский