Дело № 2-4459/2011

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года                                                                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.

при секретаре Юлдашевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вишнякова С. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Иванову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72677,96 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3251,58 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 7000 руб., к ответчику Иванову В.В. о взыскании расходов за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 900 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 33036, №, под управлением Иванова В.В., и автомобиля Лада 210740, №, под управлением Вишнякова С.П., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Иванов В.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Иванова В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» стоимость ущерба составила с учетом износа 76275,15 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4500 руб., стоимость телеграммы - 392,80 руб., размер утраты товарной стоимости составил 19610,89 руб., стоимость услуг оценщика - 1800 руб. Общая сумма ущерба составила 102578,84 руб. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения частично в размере 29900,88 руб. Истец считает, что ответчики должны компенсировать ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в полном объеме, в связи с чем обратился с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Вишняков С.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, а также все понесенные расходы с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Иванов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что передала автомобиль в управление своему мужу Иванову В.В., в момент ДТП не присутствовала, по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Иванова В.В., третьего лица, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования Вишнякова С.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ОГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иванов В.В., управляя автомобилем УАЗ 33036, №, не предоставил преимущество проезда транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 210740, №, под управлением водителя Вишнякова С.П., в результате чего автомобиль Лада 210740, №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП являлись Вишняков С.П. и Иванов В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Лада 210740 повреждено: деформация крыши, повреждение капота, передней панели, бампера, декоративной решетки радиатора, фары левой, левого и правого переднего крыла, возможны скрытые повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ивановым В.В. пункта 13.9 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении Иванова В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ Иванов В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает вину Иванова В.В. в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, доказанной. Иванов В.В. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, т.е. он находился за управлением источника повышенной опасности, а, следовательно, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.

Документами ГИБДД, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что собственником автомобиля УАЗ 33036, №, на момент ДТП являлась ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда причиненного имуществу в результате ДТП по договору ОСАГО возмещается в пределах до 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается ответом ОСАО «РЕСО-Гарантия» на заявление Вишнякова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и не оспаривается сторонами, что истцу страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 29900,88 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ООО НПО «Оценка-5» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению об оценке 08ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ВАЗ 210740, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НПО «Оценка-5», общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 76275,15 руб.

Согласно заключению об оценке 08ДД.ММ.ГГГГ величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействия ВАЗ 210740, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НПО «Оценка-5», величина утраты товарной стоимости составила 19610,89 руб.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости не оспаривались, отчет, подтверждающий иной размер ущерба не представлен.

Кроме того, стоимость услуг оценщика за составление указанных заключений составила 6300 руб. (4500 руб. (по оценке стоимости восстановительного ремонта) + 1800 руб. (по оценке величины утраты товарной стоимости) = 6300 руб.), что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами №ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 392,80 руб., что подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет согласно представленным заключениям 102578,84 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Лада 210740, причинены механические повреждения, а именно: согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деформирована крыша, поврежден капот, передняя панель, бампер, декоративная решетка радиатора, фара левая, левое и правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, то у ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика, возникает обязанность по возмещению вреда в размере 72677,96 руб. (102578,84 руб. (размер ущерба) - 29900,88 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 72677,96 руб.).

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

Поскольку страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Вишнякову С.П., суд приходит к выводу о неправомерности предъявленного истцом требования к Иванову В.В.

Таким образом, требование истца к ответчику Иванову В.В. о взыскании расходов за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 900 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств оформления доверенности для обращения в суд иском к ответчикам в связи с нарушенным правом истца, поскольку данная доверенность выдана Вишняковым С.П. на имя ФИО7, ФИО5 сроком на три года для представления ее интересов в иных органах, помимо суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 3251,58 руб. подтверждаются расходы на оплату государственной пошлины - 3251,58 руб.

Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2380,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишнякова С. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Иванову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вишнякова С. П. страховое возмещение в размере 72677 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вишнякова С. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                         А.А. Жуков