22 декабря 2011 года         город Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Колотыгину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Колотыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 295 417 руб. 65 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества - 2 123 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 677 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Колотыгиным А.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) №. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 768 000 рублей на 120 месяцев по<адрес>,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>17. Обязательства со стороны заемщика стали исполняться ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены. С Колотыгина А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность в размере 2 295 417 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 677 рублей 08 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, 17, расположенную на 5-ом этаже 10-ти этажного панельного дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой площади 42,4 кв.м., установлена начальная продажная стоимость в размере 2 359 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Колотыгина А.В. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Колотыгин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и Колотыгиным А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 768 000 рублей сроком на 120 месяцев, по<адрес>,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства со стороны заемщика выполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита не производился в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора пункт 1.2, 3.1., 3.3.5 заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в виде ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику погашения задолженности (Приложение № к кредитному договору).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства ответчиком Колотыгиным А.В. по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 2 295 417 руб. 65 коп. из них: 1 598 373 руб. 05 коп. - основной долг: 464 392 руб. 53 коп. - задолженность по процентам; 75 089 руб. 69 коп. - неустойка по основному долгу; 157 562 руб. 38 коп. - неустойка по процентам.

Размер задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета Заемщика и расчетом задолженности по кредиту.

        Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Однако, согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по основному долгу до 15000 руб., размер неустойки по процентам до 35 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность в размере 2 112 765 руб. 58коп. из них: 1 598 373 руб. 05 коп. - основной долг: 464 392 руб. 53 коп. - задолженность по процентам; 15000 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу; 35000 руб. 00 коп. - неустойка по процентам.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Заемщиком оформлена закладная. Банку в залог передано - <адрес>, расположенная на 5-ом этаже 10-ти этажного панельного дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой площади 42,4 кв.м. По данному договору залог обеспечивает требование Залогодержателя в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму предоставленного кредита, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов по взысканию.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела указанное имущество принадлежит на праве собственности Колотыгину А.В.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором.     

Согласно ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд принимает за основу её рыночную стоимость, поскольку доказательств согласования сторонами условия о продаже квартиры с публичных торгов исходя из её ликвидационной стоимости не имеется.

Истец в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество просит обратить взыскание, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости в размере 2 123 000, стоимость имущества подтверждена отчетом об оценке №-ОН/04-07 ОА «Эксперт» ИП ФИО4 и не опровергается сторонами по делу. Также согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры составляет 2 359 000 рублей.

Сопоставив размер задолженности по кредитному договору перед истцом - 2 112 765 руб. 58 коп. и общую стоимость предмета залога - 2 359 000 руб., суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нельзя говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения - продажа с публичных торгов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23 677 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика Колотыгина А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в размере 22 763 руб. 83 коп., исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Колотыгина А. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность в размере 2 112 765 рублей 58 копеек.

Взыскать с Колотыгина А. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 763 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, 17, расположенную на 5-ом этаже 10-ти этажного панельного дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой площади 42,4 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 2 359 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: