Дело № 2-4563/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А. В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об обязании внести изменения в кредитный договор, взыскании комиссий, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» в лице филиала «Челябинский» ОАО «СКБ-банк» об обязании внести изменения в кредитный договор, исключив взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору в сумме 15300 руб., возврате уплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 22950 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СКБ-банк» в лице филиала «Челябинский» ОАО «СКБ-банк» (далее банк) был заключен кредитный договор № (далее договор). В соответствии с п.1.1 договор банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом п. 2.3 договора предусматривает оплату комиссии за выдачу кредита в размере 3 % от суммы предоставленного кредита, а также комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, которое уплачивается ежемесячно. Ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. На обращение истца в банк с просьбой вернуть уплаченные комиссии, истцу было отказано, в связи с чем он обратился с указанными выше требованиями в суд. В судебном заседании истец Котов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу иска указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав пояснения истца, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» в лице филиала «Челябинский» ОАО «СКБ-банк» и Котовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Котов А.В. получил от банка кредит в размере 510000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 процентов годовых. Денежные средства в размере 665000 руб. были получены ответчиком наличными деньгами, что подтверждается заявлением ФИО3 на выдачу кредита наличными деньгами от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью Ленинского отделения № Сбербанка России на выдачу наличными деньгами в счет предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 665000 руб., выпиской по лицевому счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 2.3 указанного договора содержит условие, в соответствии с которым заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и оплаты которого указан в п. 12.4 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 договора. Согласно п. 12.4 кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет 3 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита (510000 руб. (сумма кредита) * 3 % = 15300 руб.). П. 12.5 кредитного договора предусмотрено, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 0,5 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. В соответствии с графиком погашения задолженности, установленным п. 12.6 кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 11551 руб., включая комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. Между истцом и ответчиком договор банковского счета не заключался. Согласно представленным истцом документам, а именно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15300 руб., чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11600 руб., подтверждается факт уплаты им комиссии за выдачу кредита, а также факт уплаты ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, которая согласно графику погашения задолженности (п. 12.6 договора) составляет 2550 руб. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными операциями, находящимися на счете. Действия банка по организации кредита (открытие ссудного счета, его обслуживание, различные операции, связанные с выдачей и погашением кредита и т.п.) не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии - нормами Гражданского законодательства, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативны актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, условия кредитного соглашения об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита являются неправомерными, поскольку предполагают взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являются реальной услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах. Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СКБ-банк» в лице филиала «Челябинский» ОАО «СКБ-банк» и Котовым А.В., устанавливающие комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат требованиям гражданского законодательства, а, следовательно, договор (п.п. 2.3, 12.4, 12.5) в указанной части является недействительным в виду его ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ. В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку п.п. 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора, которыми закрепляется обязанность уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита признаны недействительными, то должны быть применены последствия недействительности сделки и в пользу истца должны быть взысканы с ответчика денежные средства в размере 38250 руб. (15300 руб. (комиссия за выдачу кредита) + 22950 руб. ((2550 руб. * 9 мес.) комиссия за обслуживание и сопровождение кредита) - 38250 руб.). В силу того, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требование истца об обязании ответчика внести изменения в кредитный договор, исключив взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1347,50 руб. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Котова А. В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об обязании внести изменения в кредитный договор, взыскании комиссий, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Котова А. В. денежные средства в размере 38250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Котова А. В. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1347 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий А.А. Жуков