Дело № 2-3298/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Гизатуллиной С. Р. о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, штрафа, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб., неустойки в размере 36225 руб., судебных расходов в размере 5300 руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что она заключила с ответчиком договор на изготовление сруба дома и его доставку, но в установленные договором срок ответчик товар не доставил, деньги не вернула. В судебном заседании истица Фомина Е.С., ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании ответчик ИП Гизатуллина С.Р., ее представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования истца признали в части суммы невозвращенной предоплаты по договору в размере 37500 руб., в остальной части не признали, пояснили, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку обязательства должны исполняться гражданским мужем ФИО6 Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Е.С. и ИП Гизатуллиной С.Р. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП Гизатуллина С.Р. (продавец) обязалась передать Фоминой (заказчик) сруб дома сосновый, половые лаги, потолочные балки, стропильные системы и произвести сборку конструкции сруба, кровли в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма договора 75000 рублей. Фомина Е.С. уплатила ИП Гизатуллиной С.Р. 37500 рублей, что подтверждено квитанцией. Ответчиком не представлены доказательства того, что в установленный договором срок указанные в договоре работы были выполнены. В добровольном порядке претензию истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ИП Гизатуллина С.Р. не удовлетворила. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной суммы подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36225 рублей, в пределах общей цены заказа. Исходя из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае размер неустойки не может превышать 37500 рублей (уплаченных по договору). Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, стоимость товара, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 20 000 рублей. Доводы ответчика о том, что фактически обязательства по доставке и сборке сруба и его компонентов истице должен осуществлять ФИО6, суд считает не состоятельными, поскольку представленными доказательствами, а именно договором и распиской в получении денежных средств, данные доводы опровергаются, пояснения данные самим ответчиком в ОД ОП № не опровергаются представленные доказательства, о заключении договора именно с ответчиком и передаче именно ей денежных средств. Ходатайство ответчика и его представителя о прекращении производства по делу, в связи с тем, что условиями договора предусмотрено рассмотрение спора в Арбитражном суде, не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из существа заявленных требований, и состава участников правоотношений усматривается, что данный спор арбитражному суду не подведомственен, а значит, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду. В силу пункта второго статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требование потребителя ИП Гизатуллиной С.Р. не удовлетворил, то на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Гизатуллиной С.Р. штраф в бюджет в размере 28750 рублей 00 копеек. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5300 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, квитанцией, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей. Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ИП Гизатуллиной С.Р. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1925 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Фоминой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Гизатуллиной С. Р. о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гизатуллиной С. Р. в пользу Фоминой Е. С. предоплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гизатуллиной С. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1925 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гизатуллиной С. Р. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой Е. С. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.А. Жуков