Дело № 2-4/2011

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Норик Е.Н.

при секретаре                                                               Завертан О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вещекиной Р.М. к Вещекиной З.М., Пименову А.В., Петрову О.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок суд

У С Т А Н О В И Л :

Вещекиной Р.М. обратилась в суд с иском Вещекиной З.М., Пименову А.В., Петрову О.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вещекиной З.М. и Петрову О.В., и договор купли-продажи данного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петрову О.В. и Пименову А.В., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что дом по <адрес> в <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО20, которая приходилась свекровью Вещекиной Р.М. и с которой они совместно проживали в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ она осталась проживать в доме. За время проживания в доме она совместно с членами своей семьи произвела реконструкцию и улучшение его технического состояния, увеличила площадь дома с 47 кв.м. до 64,3 к.в.м. До ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено укрепление, ремонт и увеличение фундамента, ремонт крыши дома, а также изготовление и монтаж водяного отопления, проведен природный газ и установка ОГВ. В ДД.ММ.ГГГГ была построена капитальная баня, овощная яма, над которой был установлен металлический гараж. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном ФИО27 на собственные денежные средства ею был возведен капитальный гараж из шлакоблоков с металлическими воротами, установлено вокруг домовладения ограждение - ворота из профнастила, металлические входные ворота, осуществлено строительство канализации, изготовление и монтаж выгребной ямы, проведен телефон. За время проживания в доме ею постоянно улучшалось состояние земли на придомовом участке, завозился перегной, удобрения, земля. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик Вещекиной З.М. обманным путем оформила дом по <адрес> в порядке наследования на свое имя и продала его Петрову О.В., который впоследствии продал дом Пименову А.В. Фактически Вещекиной З.М. не принимала участия в строительстве и финансировании постройки указанных объектов домовладения, не приобретала строительные материалы. При заключении оспариваемых договоров вышеназванные постройки не были указаны в их тексте и по передаточному акту между продавцом и покупателем не передавались и не оплачивались. Кроме того, в договорах не отражены права лиц, проживающих в спорном доме.

Вещекиной Р.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

Представители истца - ФИО27, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Вещекиной Р.М. поддержали в полном объеме, по существу указали, что вышеперечисленные улучшения домовладения и его реконструкция были произведены истицей во время проживания в спорном доме и за счет собственных средств. Ранее дом по <адрес> в <адрес> имел площадь 47 кв.м. Вещекиной З.М. был продан дом площадью 64,3 кв.м., что свидетельствует о том, что ответчиком было продано имущество, не принадлежащее ей. В оспариваемых договорах не отражен перечень всех объектов, находящихся по указанному адресу. Таким образом, предмет договоров купли-продажи не соответствует фактическому состоянию объекта на момент заключения договоров между ответчиками.

Ответчик Пименову А.В. в судебном заседании исковые требования Вещекиной Р.М. не признал, в возражение против иска пояснил, что заключенный между ним и Петрову О.В. договор купли-продажи спорного домовладения соответствует требованиям закона.

Ответчики Вещекиной З.М., Петрову О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества в виде частного домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Данным решением суда за ФИО22 признано право собственности в порядке наследования на целое домовладение по указанному адресу, с ФИО22 взыскано в пользу ФИО21 и ФИО9 833 руб. в счет их долей в наследственном имуществе.

На основании данного решения суда за ФИО22 произведена государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 скончался в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом <адрес> жене наследодателя Вещекиной З.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вещекиной З.М. распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив с Петрову О.В. договор купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> общей площадью 64,3 кв.м., по условиям которого последний приобрел данное недвижимое имущество, расположенное на арендованном земельном участке, за 1 500 000 рублей. Право собственности Петрову О.В. на спорный дом было зарегистрировано в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Петрову О.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> общей площадью 64,3 кв.м., по условиям которого данное домовладение, расположенное на арендованном земельном участке площадью 926 кв.м., было продано Пименову А.В. за 1 500 000 рублей. Право собственности Пименову А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со тс.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ч.1 ст.558 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителей истца о том, что предмет оспариваемых договоров купли-продажи не соответствует фактическому состоянию объекта недвижимости на момент заключения договоров между ответчиками, поскольку в нем не отражены все объекты, находящиеся по указанному адресу, суд не может принять во внимание.

Содержание оспариваемых договоров не противоречит требованиям ст.554 ГК РФ. Согласно пункта 1 договоров, заключенных между ответчиками, предметом сделок является жилой дом общей площадью 64,3 кв.м. с указанием его места нахождения и расположения на соответствующем земельном участке.

Наличие на территории домовладения объектов, возведенных истицей и неотраженных в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о несоответствии сделок требованиям ст.554 ГК РФ.

Фактувеличения жилой площади дома, проведение истицей его реконструкции и улучшение технического состояния не может служить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными. В связи с чем показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и указавших на проведение Вещекиной Р.М. ремонта и реконструкции домовладения, возведение построек на земельном участке, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют значения для разрешения требований о признании сделок недействительными. Наличие данных обстоятельств не лишает истицу права на обращение в суд за зашитой своих прав путем предъявления иска о возмещении понесенных ею расходов.

Ссылки представителей истца на то, что ФИО22 не исполнил решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил остальным наследникам денежную компенсацию по 833 руб. в счет их долей в наследственном имуществе, отказался от своих прав владения и пользования домом, являются необоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Утверждения представителя истца ФИО27 о том, что при жизни ФИО22 истцом ему были переданы денежные средства в счет выкупа доли спорного дома, после чего ФИО22 обещал переоформить на нее дом, суд также находит необоснованными. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, суду не было представлено.

Доводы истца о том, что в нарушение требований ст.558 ГК РФ в оспариваемых договорах не отражены права лиц, проживающих в спорном доме, суд признает несостоятельными. На момент продажи спорного домовладения Вещекиной З.М. являлась единоличным его собственником. В пункте 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в спорном доме на момент заключения договора никто не зарегистрирован.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного проживания в спорном доме ФИО27, ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не являющихся членами семьи прежних собственников и настоящего собственника Пименову А.В., в связи с чем названные лица выселены из дома по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вещекиной Р.М. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательской давности в связи недоказанностью факта ее постоянного и непрерывного проживания в доме по <адрес>. Соответственно оснований для включения названных лиц в договоры с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением не имелось.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, недействительными и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Вещекиной Р.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых Вещекиной Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вещекиной З.М. и Петрову О.В., и договора купли-продажи данного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петрову О.В. и Пименову А.В., применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска.

Судья                                                                                                      Е.Н. Норик