Дело №2-3553/2011г.

именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года                                               г.Челябинск                                                                                             

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Александровой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Кучину Д. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Александрова Л.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Кучину Д. В. с требованием о защите прав потребителя путем взыскания 229 507 руб. в счет убытков и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Мицубиси Оутлендер, <данные изъяты>. Осенью 2008 года в автомобиле проявились неисправности двигателя. ФИО5, который управлял автомобилем на основании доверенности, обратился к индивидуальному предпринимателю Кучину Д.В., осуществляющему деятельность по проведению ремонтных работ. Савостину был рекомендован капитальный ремонт двигателя и предоставлен список запасных частей, которые были впоследствии приобретены на сумму 18 596 руб.      ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и запасные части были переданы ответчику для осуществления ремонта. Через день двигатель остановился и автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику, осуществляющему свою деятельность по адресу: <адрес>. Ответчик, согласившись, что ремонт выполнен с недостатками, предложил реализовать неисправный автомобиль за 630 000 руб. и выплатить денежные средства от его реализации, о чем была составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный в расписке срок - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за автомобиль ответчик не передал, недостатки выполненной работы не устранил. В течение нескольких месяцев ответчик обещал реализовать автомобиль, автомобиль до весны 2009 года находился по адресу: <адрес>. В начале весны 2009 года автомобиль силами и средствами истца был изъят с указанного адреса, при этом, на автомобиле были обнаружены механические повреждения. В апреле 2009 года истцом была произведена оценка причиненных истцу убытков.

Истец извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - ФИО10 настаивал на требованиях и доводах иска. Указал, что начало периода неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обещал реализовать автомобиль и возместить убытки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего не произошло. Пояснил, что автомобиль приобретала Александрова, а Савостин действовал на основании доверенности. Автомобиль Савостин забрал после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где ответчик уже свою деятельность не осуществлял. На автомобиле были обнаружены механические повреждения, но истец их не зафиксировала путем обращения в милицию либо каким-то иным способом. В дальнейшем истец хранила автомобиль на стоянках. В апреле 2009 года был проведен осмотр автомобиля и оценка убытков, причиненных автомобилю в ходе выполнения ремонта и механических повреждений. Весной 2009 года произведена замена двигателя, а на учет двигатель был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт отчуждения Александровой автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, причиной длительного обращения в суд считает занятость истца на работе в банке.

Ответчик требования не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Пояснил, что с Александровой лично договор на ремонт двигателя не заключал, все действия имели место быть только со стороны Савостина. Не отрицает факт передачи Савостиным двигателя в разобранном состоянии для проведения ремонтных работ летом 2008 года, факт проведения ремонта представленного двигателя в октябре-ноябре 2008 года, факт оплаты Савостиным ремонта в сумме 25 000 руб., а также дальнейшего устранения недостатков ремонта к ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Савостин отказался забирать автомобиль после устранения недостатков ремонта двигателя, который был в работоспособном состоянии и с применением угроз заставил его составить расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В одной из них он обязался выплатить Савостину 112 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за причиненные ему неудобства, а в другой вернуть деньги за автомобиль с его продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о привлечении Савостина к уголовной ответственности за вымогательство денег в милицию. Автомобиль к ДД.ММ.ГГГГ был исправен после трех ремонтов, но Савостин его не забрал с <адрес>, где находилась его ремонтная мастерская. Александрова не является действительным собственником автомобиля, Савостин пригнал автомобиль и просто поставил автомобиль на учет на имя Александровой. Она к нему никаких требований никогда не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ срок аренды нежилого помещения на Северо-Крымской истек и он стал осуществлять свою деятельность по адресу: Комсомольский проспект,10. Ключи и паспорт от автомобиля Савостин забрал у него, приехав к нему домой в первых числах декабря 2008 года. С территории по <адрес> забирал самостоятельно без его участия и подписания акта приема-передачи. О наличии механических повреждений Савостин либо Александрова ему не сообщали, об этом факте он узнал из содержания искового заявления.

Третье лицо - ФИО5 извещен, не явился.

Представитель третьего лица - ОАО «Челябинвестбанк» направил отзыв, в котором указал, что автомобиль в залоге у банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не находится в связи с погашением долга ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено:

На основании справки-счет № от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.В. поставила автомобиль Мицубиси Оутлендер, <данные изъяты>

На основании справки-счет № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и заявления Александровой Л.В. зарегистрировано изменение двигателя № на двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи, заключенному со стороны продавца ФИО5, действующим на основании доверенности от имени Александровой Л.В., был отчужден ФИО6 по цене 100 000 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль ФИО5 по цене 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №, паспортом транспортного средства.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ст. 730 ГК РФ)

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ и соглашением сторон не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора подряда влечет его недействительность.

    В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны заключаться в простой письменной форме.

При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ)

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ст. 432 ГК РФ)

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. (ст. 708 ГК РФ)

Таким образом, существенными для заключения договора подряда являются условие о предмете договора, т.е. условие о выполнении конкретной работы по заданию заказчика и условие о сроках выполнения работы. При этом, правом на отказ от принятия исполнения договора и требованием о возмещении убытков, в соответствии с ч.2 ст. 405 ГК РФ заказчик может воспользоваться только при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы (ч.3 ст. 708 ГК РФ)

Сторонами спора не отрицалось, что между Александровой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Кучиным Д.В. договор в письменной форме не заключался, таким образом, существенные условия о выполнении конкретной работы по заданию заказчика и условия о сроках выполнения работы в письменной форме согласованы не были.

Из объяснений ответчика установлено, что двигатель в коробке в разобранном виде летом 2008 года к нему привез ФИО5 Акт приема-передачи двигателя в разобранном виде не составлялся. Отец ответчика, умерший в настоящее время, составил для Савостина список деталей, которые необходимо приобрести для ремонта. В судебное заседание данный список представил представитель истца.

Однако, данный список не содержит полный номер двигателя, не содержит условий о выполнении конкретной работы, не содержит сведений о заказчике, об исполнителе работ, а также о сроках выполнения работ.

    Между тем, как установлено судом, Александрова Л.В. собственником автомобиля являлась с ДД.ММ.ГГГГ, а представленные суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей для ремонта свидетельствуют о приобретении их и затратах третьего лица, а не истца, и понесенных до перехода права собственности на автомобиль к Александровой Л.В.

Таким образом, представленные чеки также не являются доказательством факта заключения истцом договора на выполнение ремонтных работ и согласования всех существенных условий договора. Представленные чеки согласуются с объяснениями ответчика в той части, двигатель ему был передан летом 2008 года Савостиным, т.е. еще до приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ8 года истцом Александровой Л.В.

Письменные материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кучина Д.В. о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за вымогательство денег, в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Кучина Д.В., объяснение ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе сведений о согласовании условий договора.

Иных доказательств в подтверждения факта заключения договора на выполнение ремонтных работ с двигателем, имеющим конкретный номер, между Александровой Л.В. либо ФИО5, действующим на основании доверенности от имени Александровой Л.В., с индивидуальным предпринимателем Кучиным Д.В., согласования условий о сроках начала и окончания выполнения работ, суду не представлено.

Ответчик действительно не отрицает факт выполнения ремонтных работ двигателя от автомобиля Мицубиси Оутлендер, но не может утверждать, что производил ремонт именно двигателя № от автомобиля Мицубиси Оутлендер, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, поскольку двигатель был передан ему Савостиным летом 2008 года в разобранном на отдельные части виде в коробке, которая хранилась в его ремонтной мастерской до конца октября 2008 года. Начало и окончание ремонтных работ ответчик назвать так и не смог. Письменные объяснения Кучина Д.В., имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречия в сроках начала и окончания проведения ремонтных работ, как и предмете ремонта, номере двигателя, не устранили.

Между тем, факт проведения ремонтных работ именно с двигателем № от автомобиля Мицубиси Оутлендер, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Е № не нашел своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела.

Суд не вправе основывать решение на предположениях и оценивает доказательства в их совокупности.

Оценивая выше указанные доказательства, суд приходит к выводу, что договор между Александровой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Кучиным Д.В. о выполнении ремонтных работ с двигателем № от автомобиля Мицубиси Оутлендер, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № заключен не был. Факт выполнения ремонтных работ именно с указанным двигателем не подтвержден.

Как установлено из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрал свой автомобиль с территории по адресу: <адрес>, получив предварительно у Кучина Д.В. ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства. В этот же день из объяснений представителя истца Савостин либо Александрова обнаружили на автомобиле механические повреждения, в милицию либо ГИБДД не обратились и факт наличия механических повреждений не зафиксировали, как не сообщили ФИО12 о выявлении таковых.

По заключению эксперта ООО «Оценочно-консультационное агенство «Оценка и экспертиза» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ двигатель № от автомобиля Мицубиси Оутлендер, идентификационный номер № вышел из строя по причине некачественной сборки двигателя, при которой был обрезан нижний балансировочный вал.

Факт обрезания нижнего балансировочного вала у двигателя, ремонт которого производил ИП Кучин Д.В., последний не отрицает, однако, утверждает, что ремонт был произведен качественно и автомобиль к ДД.ММ.ГГГГ был в исправном состоянии и готов для передачи его ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ отказался его принять, требуя денежные средства за автомобиль.

В обоснование своих доводов о проведении качественного ремонта двигателя ответчик представил рецензию (справку специалиста) на экспертное заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в экспертном заключении не указано место проведения экспертизы, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, объект экспертизы не идентифицирован, отсутствуют сведения об участниках, отсутствуют сведения об использованных методиках, оценка результатов дана не по существу, изложена не четко, допускает различные толкования и непонятна для лиц, не имеющих специальных познаний. Так, из описательной части рецензии следует, что экспертом не в полном объеме была проведена идентификация объекта экспертизы и не установлена его принадлежность к транспортному средству Мицубиси Оутлендер, идентификационный номер №.

Из расшифровки идентификационного номера очевидно, что рассматриваемый в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 автомобиль был изготовлен для рынка стран США и Канады. В акте осмотра объекта движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 указал пробег - 91 309, но не указал единицу измерения в милях, очевидно при переводе в километры, пробег автомобиля составлял 146 947 км., что свидетельствует о неполноте исследования. В п.8 рецензии специалист ФИО8 указывает, что специалисту известно, что опыт эксплуатации двигателей № транспортного средства Митсубиси Оутлендер выявил конструктивную особенность балансирного механизма двигателя, которая заключается в том, что балансирные валы двигателя недостаточно смазываются моторным маслом. При плохом качестве моторного масла или его несвоевременной замене, балансирный механизм двигателя становятся весьма уязвимым узлом. Однако, неработающий балансирный механизм не приводит к отказу двигателя, а лишь способствует появлению неприятных вибраций при работе двигателя. Вместе с тем п.4.6 Требования к двигателю и его системам ФИО11 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию» не регламентирует требования, предъявляемые к вибрации двигателя. Гораздо опаснее ситуация может возникнуть, когда при работе двигателя обрывок ремня балансирных валов зацепит ремень ГРМ, что может привести к его обрыву, а обрыв ремня ГРМ в свою очередь приводит к более серьезным поломкам и дорогостоящему ремонту. Поэтому владельцы транспортных средств с двигателем 4G64, не редко обращаются к специалистам, чтобы отключить балансирный механизм, и исключить потенциально ненадежный узел из работы, и в известной степени увеличить безотказность работы двигателя в частности транспортного средства в целом.

Устранение данных противоречий в настоящее время путем допроса эксперта ФИО7 либо проведения экспертного исследования не представляется возможным в связи с заменой номерного агрегата.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении требования об устранении недостатков работы, заказчик вправе в течение двух лет потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( ст. 737 ГК РФ)

Александрова Л.В. предъявила требование об отказе от исполнения договора и возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.(ч.1 ст. 725 ГК РФ)

О недостатках Александровой Л.В. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ИП Кучина Д.В., представленной Александровой Л.В.

Таким образом, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям истца Александровой Л.В., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде стоимости запасных частей на сумму 18 596 руб., стоимости работ на сумму 25 000руб., взыскания неустойки в размере 25 000 руб. При этом, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, истцом не представлено.

Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ подлежит возмещению лицом, выполнившим работу независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях (ст. 1095 ГК РФ)

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что факт замены двигателя на автомобиле истца в июле 2009 года, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя шесть месяцев со времени проведения ремонтных работ, связан с оказанием ИП Кучиным Д.В. работ по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. Не доказан истцом сам факт выполнения ответчиком работ с двигателем указанного автомобиля. При этом, ответчик данный факт не подтверждает, а письменные доказательства как факта заключения договора, согласования условий, так и факта проведения работ именно с замененным двигателем, в материалах дела отсутствуют. Объяснения истца в данном случае, не являются достаточными доказательствами.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в виде стоимости нового двигателя в сборе в размере 127 970 руб. (176 697 - (176 697 руб. х 27,50%)) и стоимости работ по снятию установке - 160 руб., разборке-сборке навесного оборудования двигателя - 3 280 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановление автомобиля составляет 176 511 руб., в том числе: 127 970 руб.- стоимость нового двигателя, стоимость работ по снятию установке - 160 руб., разборке-сборке навесного оборудования двигателя - 3 280 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения ответственности в виде возмещения убытков, связанных с причинением автомобилю истца ущерба на указанную сумму суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт причинения всех указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений именно Кучиным Д.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 повреждения на автомобиле истца были причинены именно ФИО9, материалы дела не содержат. Ответчик данный факт отрицает, заявляя, что автомобилем не управлял, повреждений не причинял, в том числе и двигателю.

Таким образом, требования истца Александровой Л.В. о возмещении убытков и взыскании неустойки не подлежат в полном объеме.

РЕШИЛ:

    Александровой Л. В. отказать в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кучину Д. В. о взыскании убытков, неустойки в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: