Дело №2-3088/2011

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 ноября 2011 года.

Калининский районный суд Г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Резаковой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджанова Т. Ш. к ОАО «Российская национальная страховая компания» («Росстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Мухамеджанов Т.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российская национальная страховая компания» («Росстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 995 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, поврежден принадлежащий ему автомобиль, чем причинен материальный ущерб. До настоящего времени ООО «Росстрах», с которым ФИО7 заключен договор страхования транспортного средства, не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец Мухамеджанов Т.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем Шевроле Ланос, №, совершил столкновение с автомобилем газ 3302 №, принадлежащем на праве собственности Мухамеджанову Т.Ш., чем нарушил п. 8.1. и п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО7 как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №, причиненного автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, подтверждается наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценкой).

Как следует из отчета об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспорного средства с учетом износа составляет 49 085 руб. 50 коп.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом в связи с нарушением его права расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 3 700 руб. и на оплату услуг документальной электросвязи в общей сумме 409 руб. 60 коп. (202,40 + 207,20) и

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, представленное заключение специалиста выполнено на основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сомнений в его достоверности у суда не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить стоимость ущерба в соответствии с представленным отчетом, с учетом расходов по проведению оценки и отправлению телеграмм с извещением участника ДТП и страховщика о проведении осмотра транспортного средства, в размере 53 194 руб. 60 коп. (49 085 + 3 700 + 409,60).

В силу п.2.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Росстрах» обязано было в 30-дневный срок рассмотреть указанное заявление, и произвести страховую выплату или сообщить об отказе страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджанов Т.Ш. обратился к ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Пояснениями представителя истца подтверждается, и ответчиком не было оспорено, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено Мухамеджанову Т.Ш.

В соответствии со ст. 1079 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно ст.98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об оплате услуг документальной электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 819 руб. 85 коп. и на оплату телеграмм в сумме 457 руб. 60 коп. (233,60 + 224). Указанные судебные расходы в силу приведенных положений подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, его готовность к ним, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составляет 4 277 руб. 45 коп. (1819,85 + 457,60 + 2000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Мухамеджанова Т. Ш.

Взыскать с ООО «Росстрах» в пользу Мухамеджанова Т. Ш. страховое возмещение в сумме 53 194 руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 4 277 руб. 45 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                М.А. Решетова.