г. Челябинск                03 октября 2011 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                             Знамеровского Р.В.,

при секретаре                                                                          Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «Эрго Русь» к Журавлеву В. В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 109 956 рублей 66 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 156 259,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325,18 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес№, под управлением ответчика, а/м Тойота, №, принадлежащим ФИО7 и а/м ВАЗ, №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является ответчик. В соответствии с договором страхования ЗАСО «Эрго Русь» выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт за поврежденный автомобиль Тойота, №, в общей сумме 228 337 рублей 26 копеек, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу 72 117,80 рублей по договору ОСАГО. Ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Представитель истца ЗАСО «Эрго Русь» - ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Журавлев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Журавлева В.В. - ФИО6, действующий на основании доверенности, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО8, представитель ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по Свердловскому проспекту в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Мерседес, №, под управлением ответчика, а/м Тойота, №, принадлежащим ФИО7 и а/м ВАЗ, №, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП является Журавлев В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Тойота, №, получил механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами по факту ДТП, не оспорены сторонами. При этом суд также учитывает, что представитель ответчика Журавлева В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину Журавлева В.В. в произошедшем ДТП не отрицал.

Как установлено из материалов дела между ЗАСО «Эрго Русь» и ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля Тойота, №, по риску «ущерб». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, а именно ДТП, ЗАСО «Эрго Русь» перечислило в ООО «Эталон Авто» в счет оплаты ремонта указанного автомобиля 228 377 рублей. Данный факт подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Размер ущерба был определен на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-36).

Таким образом, к ЗАСО «Эрго Русь» на основании ст.387, 965 ГК РФ перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Гражданская ответственность Журавлева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами ГИБДД.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска, обязано выплатить ФИО7 в счет возмещения ущерба от ДТП 6 754 рубля за повреждение датчика парковки, утраты товарной стоимости автомобиля 36 157,20 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 1500 рублей, всего 44 411,20 рублей, что подтверждается копией определения с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Также ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обязано выплатить ФИО7 по условиям мирового соглашения 1500 рублей в счет оплаты услуг представителя и 1636,46 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, указанные денежные средства являются судебными расходами, следовательно не относятся к страховому возмещению ущерба. Также ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании требования выплатило истцу ЗАСО «Эрго Русь» 72 117,80 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.

Таким образом, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнило в размере 116 529 рублей. Остаток ответственности ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, таким образом, составляет 3 471 рубль.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ величина ущерба, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля Тойота, №, в сентябре 2011 года составляет 193 464 рубля.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает, что за основу следует принять фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля Тойота, №, поскольку именно сумма в размере 228 377 рублей была фактически затрачена на восстановление автомобиля после ДТП, что соответствует положениям ст.15 ГК РФ. Указанный размер расходов подтвержден актом осмотра, актом выполненных работ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании с Журавлева В.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 156 219 рублей 20 копеек (228 377 - 72 117,80 - 3471).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 324 рублей 38 копеек.

Также подлежат взысканию с Журавлева В.В. в пользу ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 10 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,                                                         

р е ш и л:

Исковые требования ЗАСО «Эрго Русь» удовлетворить частично.

          Взыскать с Журавлева В. В. в пользу ЗАСО «Эрго Русь»в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 156 219 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 324 рублей 38 копеек.

Взыскать с Журавлева В. В. в пользу ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 10 400 рублей 00 копеек.           

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий