Дело № 2-4356/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.

при секретаре: Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Подивиловой Т. В. к Пименовой (Подивиловой, Шумаковой) И. В., Подивилову В. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании последних утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес> по ул. Б<адрес>.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, предоставлено истцу по месту работы на основании решения исполкома Центрального Совета Народных Депутатов Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выдан ордер на вселение в указанную выше квартиру. Ордер предоставлен на семью из трех человек, включая истицу, Подивилова В.М. (муж), ФИО8 (дочь). ВА впоследствии дочь Подивиловой Т.В. - ФИО8 заключила брак, от которого у нее родилась дочь- ФИО9 (внучка истца), которая также была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире. В 2004 году между истцом и МУП «ДЕЗ Калининского района» <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Подивиловыми расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дочь истца ведет аморальный образ жизни, не работает, в связи с чем была лишена родительских прав в отношении своей дочери на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не проживают в квартире с 2001 года, с указанного времени не несут бремя содержания жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги за квартиру, их вещи в жилом помещении отсутствуют. Полагает, что ответчики не имеют заинтересованности в спорном жилом помещении, утратили право на него.

Истец Подивилова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с момента выезда ответчиков из квартиры в 2001 году, последние не предпринимали попыток вселиться в спорную квартиру, либо заявить на нее о своих правах иным способом. Полагает, что с момента выезда ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик Пименова И.В. (Подивилова, Шумакова) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, положения ст. 173 ГПК РФ ей известны, о чем свидетельствует ее роспись в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Подивилов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором признал исковые требования, предъявленные Подивиловой Т.В., в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также ордером серии ЧО № от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии I-ИВ №, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ДЕЗ калининского района» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о не проживании, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следующие обстоятельства.

Квартира № <адрес> по ул. Б<адрес> предоставлена Подивиловой Т.В. на основании ордера серии ЧО № а семью из трех человек, включая истицу, Подивилова В.М. (муж), ФИО8 (дочь). Указанные лица поставлены на регистрационный учет в спорной квартире, что подтверждается сведениями ООО «ДЕЗ <адрес>» <адрес>.

Брак между супругами Подивиловыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного суда <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности.

Статья 40 Конституции РФ провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности домовладение, приватизированную квартиру, быть нанимателем или поднанимателем квартиры, части жилого помещения в домах государственного, муниципального и других жилищных фондов и т.д. В этом смысле права граждан РФ одинаковы и никто не может быть лишен их.

Вместе тем, гражданин занимающий конкретное жилое помещение, может потерять право на него в силу разных обстоятельств, в том числе и в связи с выездом на другое постоянное место жительства(ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники… признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением (ст. 677 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 687 ГК РФ).

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

П. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании достоверно установлено, что с момента представления спорного жилого помещения в 1988 году истец и ответчики вселились в спорное жилое помещение. С 2001 года ответчики в квартире не проживают, выехали из него добровольно, их вещи в жилом помещении отсутствуют. Истица продолжает проживать в спорной.

Довод истца о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из приведенных истцом доказательств следует, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире не являлось временным. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на иное постоянное место жительства.

Также суд, в соответствие со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, поскольку такое признание не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Признать Подивилова В. М., Пименову И. В. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес> А по ул. Б<адрес>.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

      Председательствующий: