Дело№2-2617\2011 Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 26 июля 2011 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривцовой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Управлению Социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска об оспаривании решения органа государственной власти У С Т А Н О В И Л: Кривцова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ УСЗН ФИО2 <адрес> в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> у л. Б<адрес>, и обязать устранить допущенные нарушения, выдав у казанное разрешение. В обоснование заявленных требований Кривцова М.А. указала, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доли несовершеннолетней ФИО1 и ее отцу ФИО9 С целью улучшения жилищных условий она намерена приобрести 2 комнаты в коммунальной квартире, продав долю квартиры, принадлежащей дочери. Однако УСЗН отказало в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества в связи с отсутствием согласия отца ребенка на продажу принадлежащей дочери доли. Полагает, что данным отказом нарушены права несовершеннолетнего, поскольку создаются препятствия, ФИО1 лишается возможности улучшить жилищные условия. Кривцова М.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО2 Кривцовой М.А., ФИО6, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что ребенок в течение длительного времени проживает с матерью в той квартире, в которой заявительница, действуя от имени дочери, намерена приобрести 2 комнаты. В силу сложившихся отношений между родителями ФИО1 ее проживание в квартире, сособственником которой является отец, невозможно, это отрицательно скажется на психике ребенка. Отсутствие согласие отца на ребенка на отчуждение имущества не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на совершение сделки, поэтому действия УСЗН являются незаконными. ФИО2 УСЗН ФИО2 <адрес> ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что Кривцовой М.А. было отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ее дочери имущества в виду отсутствия согласия на это отца ребенка, который также является законным ФИО2 несовершеннолетнего. Представитель Администрации Калининского района г. Челябинска ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала и пояснила, что отказ в выдаче указанного разрешения был обусловлен тем, что заявительница не представила полного пакета документов, то есть не было заявления отца. Возражения ФИО9 против продажи доли квартиры дочери свидетельствует о наличии спора между родителями несовершеннолетних, который должен быть разрешен судом. ФИО9 в судебном заседании возражал против требований Кривцовой М.А. и пояснил, что он не препятствует проживанию дочери вместе с матерью в спорной квартире, в которой кроме него живет его мать и часто бывает совершеннолетний сын от другого брака. Полагает, что Кривцова М.А. действует в своих интересах и полученными от продажи доли квартиры деньгами распорядиться по своему усмотрению в ущерб интересам несовершеннолетнего ребенка. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы суд приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о рождении, решением ФИО2 районного суда <адрес>, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предварительными договорами купли-продажи, свидетельством нотариуса, протоколами комиссии по опеке и попечительству и защите прав граждан ФИО2 <адрес>, Постановлением Главы ФИО2 <адрес>, свидетельством о расторжении брака, справкой ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО УК «Альфа», договором аренды, Актом обследования условий проживания несовершеннолетних, Актами обследования жилых помещений от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, что родителями несовершеннолетней ФИО1, 2002 года рождения. Являются Кривцова М.А. и ФИО9, брак которых расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> у л. Б<адрес> передано в общую долевую собственность ФИО9 и Несовершеннолетней ФИО1 в размере 1\2 доли каждому. Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 и ее мать Кривцова М.А. вселены в указанную выше квартиру, определен порядок пользования данным жилым помещением, в пользование ФИО1 передана комната пл.18.8 кв. м., в пользование ФИО9 - комната пл. 11.2 кв. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 передано ФИО9 заявление Кривцовой М.А., действующей как законный ФИО2 ФИО1, о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1 за 700 000 руб. В предусмотренный законом месячный срок ответ от ФИО9 нотариусом не получен. ДД.ММ.ГГГГ Кривцова М.А. обратилась к Главе администрации Калининского района г. Челябинска за разрешением за продажу доли квартиры. принадлежащей ее несовершеннолетней дочери, с одновременной покупкой 2 комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес> у л. Ворошилова 19-21. Указанное заявление рассматривалось Комиссией по опеке и попечительству и защите прав граждан администрации Калининского <адрес> 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, которой было принято решение об отказе в выдаче указанного в заявлении разрешения. Сообщая Кривцовой М.АВ. о принятом решении УСЗН ФИО2 <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что заявителю отказано в подготовке проекта распоряжения Глав ФИО2 <адрес> на отчуждение доли квартиры в связи с отсутствием согласия отца ребенка на совершении сделки и рекомендовано обратиться в суд для решения указанного вопроса. 1 мая и ДД.ММ.ГГГГ Кривцова М.А., действуя в интересах ФИО1, заключила предварительные договоры с ФИО11 и ФИО12 на покупку комнат площадью 19.10 кв.м. и 10.40 кв. м. соответственно, расположенных в <адрес>. Право собственности продавцов данных жилых помещений зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу ст. 255. ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 60 Семейного Кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).. Согласно ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также иные сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного. Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. Порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит несовершеннолетним, предполагает, что законный ФИО2 не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение его имущества ( ст.37 ГК Российской Федерации). Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации применяются к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания аб.2. п. 1 ст. 28 и п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Положением о работе Комиссии по опеке и попечительству и защите прав граждан, утвержденным Постановлением Главы администрации Калининского района г. Челябинска, предусмотрено, что основной задачей указанной Комиссии является защита имущественных и личных неимущественных прав, охраняемых законом интересов граждан, нуждающихся в государственной защите. Функции данной комиссии заключаются в том, что она принимает меры по защите указанных выше прав и охраняемых интересов несовершеннолетних, дает согласие родителям несовершеннолетних на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних. Установленные в судебном заседании обстоятельствами подтверждается, что несовершеннолетняя ФИО1, являясь сособственником квартиры, длительное время в ней не проживала в связи со сложившимися конфликтными отношениями между родителями, брак между которыми расторгнут. Характер данных отношений вызвал необходимость обращения в суд с иском Кривцовой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, о вселении в спорное помещение и определение порядка пользования им. По достигнутому между родителями устному соглашению ФИО1 проживает с матерью Кривцовой М.А., место жительства дочери является место жительства ее матери. Спорная квартира, а именно комнат, которая передана в пользование несовершеннолетней ФИО1, в настоящее время находиться в состоянии, не обеспечивающим комфортное проживание ребенка в ней: в помещении не закончен ремонт, отсутствуют обои, мебель, необходимая для проживания (спальное место, шкаф для одежды и т.д.) и обучения (рабочий стол и т.д.). В судебном заседании ФИО9 пояснил, что после решения суда о вселении дочери с бывшей женой в квартиру и определении поярка пользования, он приостановил ремонтные работы, так как считает, что к этому помещению (комнате) он не имеет никакого отношения и пребывание его в ней, даже временное с целью ремонта, недопустимо. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что по месту фактического проживания ребенка в квартире, комната в которой занимается заявительницей с дочерью по договору аренды с 2008 года, созданы все необходимые условия для проживания и развития несовершеннолетней ФИО1 По указанному месту жительства ребенок посещает школу, организован ее досуг, она с сентября 2010 года занимается в МУДО «Центр внешкольной работы» СП «Улыбка». Именно в данной квартире Кривцова М.А. намерена приобрести в собственность 2 комнаты после продажи принадлежащей дочери доли в праве собственности на спорную квартиру. Приобретение 2 комнат в квартире позволит обеспечить ФИО1 отдельной комнатой для проживания, что свидетельствует о соблюдении законным ФИО2 Кривцовой М.А. соблюдением прав несовершеннолетнего ребенка при распоряжении принадлежащим ему имуществом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ УСЗН администрации Калининского района г. Челябинска в выдаче предварительного разрешения на отчуждение доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> ул. Б<адрес> не обеспечивает защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 Возражения отца ребенка, проживающего в данной квартире, против совершения сделки по отчуждению 1\2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, без оценки причин указанных возражений, не может служить безусловным основанием для отказа в даче согласия на совершение сделки. Принятое при таких обстоятельствах оспариваемое решение свидетельствует о ненадлежащем исполнении УСЗН администрации Калининского района г. Челябинска возложенных на них обязанностей по защите и охране прав несовершеннолетней ФИО1 Оспариваемое заявителем решение не содержит суждений по поводу того, каким образом будут нарушены права несовершеннолетней сделкой по отчуждению принадлежащего ей имущества либо будут указанные права защищены отказом в даче согласие на совершение указанной сделки. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что сделкой по продаже 1\2 доли квартиры ФИО13 не будут нарушены ее права, поскольку целью совершения этой сделки является приобретение другого жилого помещения, в котором будут созданы условия, более благоприятные для проживания развития несовершеннолетнего ребенка по сравнению с условиями проживания в спорной квартире, что является основанием для признания оспариваемого решения УСЗН незаконным, нарушающим права несовершеннолетней ФИО14, которые подлежат восстановлению путем возложения на УСЗН ФИО2 <адрес> обязанности выдать предварительное соглашение на отчуждение 1\2 доли квартиры на условиях, указанных в заявлении Кривцовой М.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить заявление Кривцовой М. А.. Признать незаконным отказ УСЗН Администрации Калининского района г. Челябинска в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> ул. Б<адрес>, принадлежащую ФИО1, на условиях, указанных в заявлении Кривцовой М.А., и обязать УСЗН администрации Калининского района г. Челябинска выдать указанное разрешение. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова.