Дело № 2-3939/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихомировой И. И. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, у с т а н о в и л: Тихомирова И.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возврате удержанных денежных средств. В обоснование заявления Тихомирова И.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> вынес постановление об удержании из заработной платы и отмене ранее выданного от ДД.ММ.ГГГГ Считает указанное постановление незаконным, несправедливым, не мотивированным. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из заработка должника в пользу ФИО4 были удержаны денежные средства. Также Тихомирова И.И. указывает на незаконность, по её мнению, судебных актов, вынесенных по делам с её участием, а также исполнительного листа. Заявитель Тихомирова И.И., её представитель ФИО10 в судебном заседании на доводах заявления настаивали. Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО3 в судебном заседании требования не признал. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает заявление Тихомировой И.И. не подлежащим удовлетворению. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес>, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно о взыскании с Тихомировой И.И. в пользу ФИО4 денежных средств в размере 80 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа. Основанием для отзыва исполнительного листа послужил тот факт, что в исполнительном листе год рождения Тихомировой И.И. указан «1963», в то время как в действительности «1962». Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год рождения Тихомировой И.И. указано считать 1962. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно о взыскании с Тихомировой И.И. в пользу ФИО4 денежных средств в размере 80 000 рублей. Также судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о производстве удержаний из заработка должника, в котором в вводной части указала в качестве взыскателей ФИО8 и ФИО4, должник Тихомирова И.И. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из вводной части постановления о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ было исключено указание на взыскателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> вынес постановление о производстве удержаний из заработка должника Тихомировой И.И. в пользу взыскателя ФИО4, в котором также указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из заработка должника считать утратившим силу, вернуть в Калининский РОСП <адрес>. Согласно платежным поручениям от 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Челябинским филиалом ОАО «Ростелеком» (по месту работы должника Тихомировой И.И.) были удержаны и перечислены денежные средства в сумме 15138,56 рублей и 6228,25 рублей соответственно, в том числе по исполнительному листу 1-7/2009. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ст.7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являютсяисполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В силу ч.3 ст.12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. В соответствии с ч.1 ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Разрешая по существу требования заявителя, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создало препятствий, к осуществлению гражданином его прав и свобод; не возложило какую-либо дополнительную, помимо требования исполнительного документа, обязанность на заявителя, в связи с чем доводы Тихомировой И.И. о незаконности постановления не являются обоснованными. Отмена ранее действовавшего постановления не противоречит ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав заявителя. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным к нему ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Поскольку на момент производства удержаний (14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ) постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, то есть было действующим, материалы исполнительного производства и настоящего гражданского дела не содержат доказательств фактического исполнения судебного решения о взыскании с Тихомировой И.И. в пользу ФИО4 денежных средств на указанные даты, а также на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, то производство удержаний из заработка должника Тихомировой И.И. является обоснованным и законным, обеспечивающим исполнение судебного акта, следовательно, требование Тихомировой И.И. о возврате удержанных денежных сумм не подлежит удовлетворению. Тот факт, что заявитель Тихомирова И.И. выражает свое несогласие с принятыми судебными актами, исполнительным документом не влечет за собой незаконности обжалуемого постановления, поскольку в силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» поступивший для исполнения исполнительный документ, отвечающий установленным к нему требованиям, является обязательным для исполнения судебным приставом-исполнителем. Доводы Тихомировой И.И. о нарушении её трудовых прав на получение заработной платы судом признаются необоснованными, поскольку обращение на взыскания на заработную плату должника предусмотрено ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», установленный обжалуемым постановлением размер взыскания - 50% от дохода должника, не противоречит закону, а именно ч.2 ст.99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом суд принимает во внимание тот факт, что непосредственно исчисление удерживаемых сумм осуществляется по месту работы должника, а не судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Тихомировой И.И. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Тихомировой И. И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Р.В. Знамеровский