Дело № 2-3718/2011

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           13 декабря 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                   Плотниковой Л.В.

при секретаре                                    Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровской Г. П. к Пальцеву В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

Истец Федоровская Г.П. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 588 045 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 920 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 9 080,45 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Инфинити FХ-35», №. Часть ущерба в сумме 120 000 руб. возмещена по ОСАГО ЗАО «МАКС».

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 380 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 920 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 7 002 руб.

В судебное заседание истец Федоровская Г.П. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила также взыскать расходы по отправке телеграмм в размере 230,80 руб. Суду пояснила, что отправку телеграмм о вызове на осмотр поврежденного автомобиля осуществляла оценочная организация, за что истцом оплачена 1 000 руб., что экспертиза являлась необходимым условием для обращения в суд, но была проведена иным способом, чем судебная экспертиза, полагала соразмерным размер расходов на представителя проделанной работе. Возражала против снижения размера ущерба, ссылаясь, что ответчиком не представлены доказательства его тяжелого имущественного положения.

Ответчик Пальцев В.В. и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против иска, ссылаясь на завышенный размер ущерба, тяжелое имущественное положение ответчика, на необходимость отказа в иске в части оплаты за проведение оценки в сумме 10 200 руб., поскольку экспертиза является неправильной, проведена в отсутствие ответчика, находившегося на лечении; в части расходов на оплату телеграмм в сумме 1 000 руб., так как расходы не подтверждены доказательствами; на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя; на необходимость освобождения от уплаты госпошлины, так как ответчик является инвали<адрес>-ой группы.

Третьи лица ЗАО «МАКС» и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутсвие не просили.

          Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Федоровской Г.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела№: постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ участников ДТП ФИО7, Пальцева В.В., схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, свидетельством о регистрации ТС,

что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов на 62 км автодороги Челябинск-Троицк водитель Пальцев В.В., управляя автомобилем «Субару Форестер» №, не убедившись в безопасности маневра, выехал при обгоне движущихся перед ним транспортных средств на встречную полосу движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Инфинити FХ35», №, под управлением ФИО6

Суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Пальцева В.В., нарушившего следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД):

П. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

П. 10.1, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

П.10.3. - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

П.11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

П.11.2 - обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.

В результате ДТП автомашине Федоровской Г.П. причинены технические повреждения, установленные в акте осмотра ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют внешним повреждениям, отраженным в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ0 г.

Копиями телеграмм и уведомлений подтверждено, что на осмотр автомобиля истца вызывались ответчик Пальцев В.В. и представитель страховщика - ЗАО «МАКС», но они на осмотр не явились.

В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина ….. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Истцом представлен отчет об оценке № стоимости ущерба от повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Техническая экспертиза и оценка», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа 44,70% составляет 696 845 руб.

Между тем, судебной автотовароведческой экспертизой №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности», подтверждено, что среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля «Инфинити FХ35» на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 756 000 руб., стоимость годных остатков данного аварийного автомобиля составляет 267 000 руб., следовательно, ущерб составляет 489 000 руб. (756 000 руб. - 267 000 руб.).

Заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету подтверждено, что ЗАО «МАКС», являющееся страховщиком Пальцева В.В., как владельца автомобиля «Субару Форестер», №, по ОСАГО произвело выплату Федоровской Г.П. страхового возмещения в максимальном размере - 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По изложенным основаниям невозмещенная разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО составляет 369 000 руб. (489 000 руб. - 120 000 руб.).

Кроме того, истцом были понесены расходы:

- по оплате услуг экспертизы в размере 7 500 руб., составлению фототаблицы - 600 руб., выезда эксперта ТС ТЭО - 2 100 руб., в общей сумме 10 200 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- на отправку телеграмм о вызове заинтересованных лиц на осмотр ТС в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;

- на отправку телеграммы о вызове ответчика в судебное заседание в сумме 230 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера ущерба суд учитывает следующее.

Свидетельствами о рождении (л.д.137-139), уведомлением Управления Росреестра по <адрес> (л.д.213), справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214), копией пенсионного удостоверения (л.д.215) подтверждено,

что Пальцев В.В. является инвалидом второй группы, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недвижимого имущества в собственности не имеет, размер его пенсии составляет 5 425,72 руб. в месяц.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Пальцева В.В., до 300 000 руб.

Поскольку расходы на проведение оценки являлись необходимыми для определения размера ущерба, при этом оценщик определял ущерб в ином порядке - в виде стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в полном размере - 10 200 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, в каком размере оценочной организацией произведена оплата за вызов заинтересованных лиц на осмотр повреждений автомобиля истца, поскольку отсутствуют почтовые или иные квитанции об оплате за отправку телеграмм, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов в сумме 1 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 200 руб. на общую сумму 310 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что представитель истца подготовил пакет документов, обращался в страховую компанию в досудебном порядке, подготовил исковое заявление, принимал участие в беседе, и трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности и целесообразности в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 920 руб., которые подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, и по отправке телеграммы о вызове ответчика в судебное заседание в сумме 230 руб. 80 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку действующим законодательством предоставлено право гражданам вести свои делав суде через представителей, полномочия которых удостоверены надлежащим образом, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоровская Г.П. уполномочила ФИО4 быть ее представителем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Инфинити FХ-35», №, при этом расходы на отправку телеграммы являются необходимыми почтовыми расходами, суд считает требования о возмещении данных судебных расходов обоснованными.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 9 080,45 руб., что подтверждается квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично - в размере 51% (300 000 : 577 845), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности представителя в размере 469,20 руб. (920 х 51%), на оплату телеграмм в сумме 117,71 руб. (230,8 х 51%), возврат госпошлины в размере 4 631,03 руб. (9 080,45 х 51%), в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Федоровской Г. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Пальцева В. В.ча в пользу Федоровской Г. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 10 200 рублей, на оплату телеграмм в сумме 117 рублей 71 копейка, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 469 рублей 20 копеек, возврат госпошлины в размере 4 631 рубль 03 копейки на общую сумму 322 417 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Федоровской Г.П. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.В. Плотникова