Дело № 2-3663/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Дзех К.А.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качигина В. Ф. к Качигину В. В., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качигин В.Ф. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Качигину В.В. о выселении из <адрес>-в по <адрес> в <адрес> (далее - спорная квартира) без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что указанная 3-х комнатная квартира является муниципальной. При оформлении документов для приватизации данной квартиры было установлено, что в ней зарегистрирован ответчик, который фактически не проживает с 1981 года, но не снят с регистрационного учета. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире увеличивает расходы истца на коммунальные услуги и нарушает его право распоряжения спорной квартирой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец Качигин В.Ф. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ответчик с 1981 года фактически в спорной квартире не проживает, выехал из нее по собственному желанию на постоянное место жительство в <адрес>, коммунальные платежи не оплачивает, вселяться не пытался, его вещей в квартире нет.

Ответчики Качигин В.В. и Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО «ДЕЗ <адрес>», Администрации <адрес> не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Качигина В.Ф. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки, справкой ООО «ДЕЗ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ,

что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-в, <адрес> (далее - спорная квартира), была предоставлена по ордеру ФИО7 и членам ее семьи: мужу Качигину В.Ф., сыновьям Качигину В.В., ФИО8, ФИО9, дочери ФИО10

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Качигин В.Ф. и его сын - ответчик Качигин В.В.

В соответствии со ст. ст. 1,5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения сторон по настоящему делу возникли до введения в действие ЖК РФ, на них распространяются действие нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательств наличия иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании показаний свидетелей ФИО11 - соседки со времени заселения дома, ФИО12 - жены истца суд установил,

что Качигин В.В. являлся членом семьи нанимателя ФИО7, снятой с регистрационного учета на основании актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выехал из спорной квартиры в 1981 году в связи с учебой в военном училище в <адрес>, длительное время - более 30 лет отсутствовал в спорной квартире, не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, добровольно отказался от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, содержания квартиры.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с рапортом УУМ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании ответчика и актом о непроживании ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены доказательства наличия у свидетелей какой - либо заинтересованности в исходе дела.

Выпиской из домовой книги, карточкой прописки, ответом УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено,

что ответчик Качигин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>72; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>46; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в <адрес>125, совместно с супругой ФИО1, являющейся собственником указанной двухкомнатной квартиры.

Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что ответчик Качигин В.В. добровольно выехал из спорной квартиры в 1981 году в связи с учебой в ВУЗе, после окончания которого в <адрес> не вернулся, с 1989 г. постоянно проживает в <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, его вещей в спорной квартире нет, коммунальные платежи не оплачивал и не оплачивает, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, соответственно, ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не может свидетельствовать о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО13» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению, по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из квитанций за январь - июль 2011 г., наличие регистрации Качигина В.В. в спорной квартире влечет начисление платежей за жилое помещение и за коммунальные услуги в повышенном размере, расходы по оплате которых вынужден нести истец, поскольку ответчиком данные платежи не оплачиваются.

На основании изложенного суд считает, что требования Качигина В.Ф. о выселении Качигина В.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика Качигина В.В. в пользу истца Качигина В.Ф. возврат госпошлины в сумме 200 руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качигина В. Ф. удовлетворить.

Выселить Качигина В. В. из <адрес>-в по <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Качигина В. В. в пользу Качигина В. Ф. возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Неявившийся ответчик может подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий:     Л.В. Плотникова