Дело № 2-3295/2011 года

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года                                                                        г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.,

при секретаре Юлдашевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рамазанова И. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 64646,68 руб., к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 19652 руб., к ответчикам о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5150 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2729 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут на 19 км автодороги Екатеринбург - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки КИА СПЕКТРА, № под его управлением и автомобиль марки КИА СИИД, №, под управлением ФИО6 в результате данной аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду составила 139652 руб. Кроме того, автомобилю истца причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль восстановлен в сервисном центре. Все необходимые документы были истцом представлены в страховую компанию. Ответчиком в счет возмещения ущерба было выплачено 55353,32 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составил 84298,68 руб. Истец считает, что ответчики должны компенсировать ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в полном объеме, в связи с чем обратился с указанными выше требованиями.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 64646,68 руб., с ответчика ФИО6 взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 19652 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 250,63 руб., расходов по оплате бензина в размере 500 руб., к ответчикам о взыскании расходов на услуги по проведению оценки в размере 4400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2320,30 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований истца в части требований к ответчику ФИО6 в связи с добровольным возмещением суммы ущерба.

В судебное заседание истец Рамазанов И.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 часов на 19 км автодороги Екатеринбург - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляя автомобилем КИА СИИД, №, выполнил маневр поворота и совершил столкновение с автомобилем КИА СПЕКТРА, №, под управлением водителя Рамазанова И.А., вследствие чего автомобиль КИА СПЕКТРА получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП являлись ФИО6 и Рамазанов И.А., в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля КИА СПЕКТРА повреждено: переднее левое крыло, защита над колесом, бампер, диск переднего левого колеса, сломана блок-фара, поврежден слой краски на левой передней двери, баллон антифриза, а также имеются скрытые повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 пункта 8.1 ПДД РФ, что не оспаривалось водителем ФИО6

Согласно ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает вину ФИО6 в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца доказанной. ФИО6 управлял принадлежащим ему автомобилем, т.е. он находился за управлением источника повышенной опасности, а, следовательно, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.

Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № подтверждается, что собственником автомобиля КИА СИИД, №, на момент ДТП являлся ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда причиненного имуществу в результате ДТП по договору ОСАГО возмещается в пределах до 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу страховой компанией ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 55353,32 руб.

Истец обратился в ООО «Техно-Моторс» для ремонта своего автомобиля.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техно-Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПЕКТРА составляет 139652 руб.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства КИА СПЕКТРА, составленной ООО «КАР-ЭКС», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 29581,12 руб.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам стоимости ремонта у суда не имеется в виду того, что они не опровергнуты сторонами по делу.

В силу положения ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», то у ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика, возникает обязанность по возмещению вреда в размере 64646,68 руб., поскольку лимит выплаты составляет 120000 руб., а истцу выплачено страховое возмещение в размере 55353,32 руб.

Учитывая обоснованно установленный судом факт повреждения принадлежавшего истцу автомобиля действиями ФИО6, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», суд полагает возможным в порядке ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере указанном истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150 руб., с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере 3949,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 2729 руб. подтверждаются расходы на оплату государственной пошлины в размере 2729 руб.

Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию в части уплаченной государственной пошлины - пропорционально удовлетворенной части требования, соответственно, с ответчика в лице ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере 2092,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова И. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова И. А. страховое возмещение в размере 64646,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3949,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                            А.А. Жуков