Дело № 2-3007/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Е. Г. к ПодъяпО.му О. В. взыскании задолженности при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Михеева Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ПодъяпО.му О.В. об истребовании трудовой книжки, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10598 руб. 01 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6275 руб. 16 коп., выходного пособия в размере 15897 руб. 03 коп., процентов за нарушение выплаты заработной платы в размере 1531 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10598 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6275 руб. 16 коп., выходное пособия в размере 15897 руб. 03 коп., проценты за нарушение выплаты заработной платы в размере 2307 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обосновании исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на основании трудового договора, заместителем директора магазина «Гвардейский» у ИП ПодъяпО.го О.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика с истицей расторгнут трудовой договор, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данный приказ почтой она получила ДД.ММ.ГГГГ При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями. В судебное заседание истец Михеева Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истицы поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик ПодъяпО.й О.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, представил письменный отзыв и заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истицы не признал, ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения в суд с иском, возражал против заявления о восстановлении срока истице. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями сторон, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ что что с ДД.ММ.ГГГГ работала на основании трудового договора, заместителем директора магазина «Гвардейский» у ИП ПодъяпО.го О.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика с истицей расторгнут трудовой договор, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с иском о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру Челябинской области, в котором указала, что ответчик не выдает трудовую книжку и не выплачивает пособие по уходу за ребенком. С исковыми требованиями к ответчику о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что процессуальный срок пропущен истицей без уважительных причин, истица Михеева Е.Г. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации» разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании установлен факт пропуска ФИО7 без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Михеевой Е.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Михеевой Е. Г. к ПодъяпО.му О. В. взыскании задолженности при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.А. ЖуковИстица, ее представитель с данным заявлением не согласны, истица подала заявление о восстановлении пропущенного срока, указав, что не обратилась в суд с указанными требованиями в установленный законом срок, поскольку обращалась с жалобой на действия ответчика в прокуратуру <адрес>, кроме того, у нее ДД.ММ.ГГГГ умер отец и ей необходимо было принять меры к принятию наследства, а также в связи с тем, что ее ребенок часто болел и в мае 2011г. получил ожог кистей обеих рук.