РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 г. г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицына И. В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Рогожкиной Г. Г. о взыскании компенсации за долю в квартире, у с т а н о в и л: Истец Косицын И.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2006 года рождения, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за принадлежащую несовершеннолетнему долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности в <адрес>.388Б по п<адрес> в <адрес> в размере 1 100 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 и Рогожкиной Г.Г. принадлежит в равных долях <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Ответчик препятствуют истцу, ФИО1 пользоваться квартирой. Несовершеннолетний ФИО1 проживает с отцом Косицыным И.В., его супругой ФИО6 и её дочерью, 2005 года рождения. Проживают в двухкомнатной квартире, принадлежащей матери Гришиной. В связи с тем, что дети разнополые, а также их возраст приближается к школьному, истец хочет увеличить площадь жилья, однако материальной возможности для этого он не имеет, в связи с чем обратился к ответчику использовать долю в квартире, принадлежащую ФИО1 для улучшения жилищных условий, с предоставлением ему равнозначной или большей доли. Соглашение о пользовании квартирой, между сторонами не достигнуто, выдел доли в натуре невозможен. В судебном заседании Косицын И.В. на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Ответчик Рогожкина Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Представитель ответчика Рогожкиной Г.Г. - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях. Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства УСЗН <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, а также исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу п.1 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Судом установлено, что ФИО1 и Рогожкиной Г.Г. принадлежит на праве собственности в равных долях двухкомнатная <адрес>-б по п<адрес> в <адрес>, общей площадью 52,60 кв.м., что подтверждается письменными документами. Материалы дела не содержат доказательств наличия технической возможности выдела доли участника долевой собственности указанной выше квартиры. Также материалы дела не содержат доказательств невозможности пользования имуществом всеми участникам долевой собственности. Довод истца том, что ответчики препятствуют ему и сыну ФИО1 пользоваться квартирой, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден. Также суд учитывает, что доли в праве собственности у сторон по делу являются равными. Положения ст.252 ГК РФ устанавливают право выделяющегося собственника на получение компенсации, но не устанавливают безусловную обязанность иных участников общей долевой по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику. Указанная обязанность может быть возложена судом с учетом конкретных обстоятельств спора, интересов сторон. Факт того, что Рогожкина Г.Г. не ответила на требование истца о передаче ключей и документов на квартиру, указанный истцом, не подтверждает, сам по себе, невозможность совместного пользования квартирой, отсутствие интереса в пользовании квартирой. Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом вышеприведенных норма права, не позволяют суду признать требования истца о взыскании с ответчика компенсации за долю в квартире обоснованными и законными, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом суд считает обоснованными возражения ответчика, в части того, что истцом не представлено разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. Согласно п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Истец Косицын И.В. не представил суду доказательств своего обращения в Отдел опеки и попечительства УСЗН <адрес> с целью получения установленного законом разрешения, а равно и самого разрешения. При этом суд также принимает во внимание, что требования истца направлены на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего малолетнему. Косицын И.В. не представил суду также доказательств того, что права малолетнего ФИО1 с получением денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе не будут нарушены, а именно, что взамен выбываемого имущества, в собственность ФИО1 будет оформлена иная, не уступающая по своим характеристикам спорной, недвижимость. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что удовлетворение заявленных Косицыным И.В. требований приведет к нарушению прав и законных интересов малолетнего ФИО1 Вместе с тем, Косицын И.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не лишен возможности реализовать права ФИО1, как собственника доли в жилом помещении, иными установленными Гражданским кодексом РФ способами. В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ответчика Рогожкиной Г.Г. в размере 1 100 000 рублей, установленные определением от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению в законную силу настоящего решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Косицына И. В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Рогожкиной Г. Г. о взыскании компенсации за долю в квартире отказать. Обеспечительные меры о наложении ареста на имущество Рогожкиной Г. Г. в размере 1 100 000 рублей, установленные определением от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению в законную силу настоящего решения суда. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий, судья: