Дело №2-4027/2011 г.

РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года                                                                                  г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Панфиловой Н.В.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маленьких М. П. к Щелканову О. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маленьких М.П. обратился в суд с иском к ответчику Щелканову О.Г. о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 63437 рублей 55 копеек, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 2104 рублей 60 копеек, расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении проспекта Победы и <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), между автомобилем КАМАЗ - 5410, государственный регистрационный номер Х049КВ174, под управлением водителя Щелканова О.Г. и автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный номе Н729ВН174, под управлением Маленьких М.П. Органами ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Щелканов О.Г., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Согласно отчету ООО «Центр Независимой экспертизы» сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Меган» в результате ДТП составила 167537 рублей 04 копеек. За возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность водителя Щелканова О.Г., страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита 120000 рублей, разница между выплаченной страховой суммой и суммой восстановительного ремонта составляет 63437 рублей 55 копеек, которую и просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы.

Истец Маленьких М.П., его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Щелканов О.Г., его представитель ФИО7, действующая по устному заявлению, в судебном заседании возражали против заявленных требований. Ответчик суду пояснил, что он в ДТП не виновен, виновен водитель Маленьких М.П., которого занесло на гололеде и в результате чего он совершил столкновение с автомобилем, за управлением которого находился он. На момент ДТП он управлял автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ФИО8, с которым он состоял в трудовых отношениях.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ принадлежал ФИО8, на момент ДТП ответчик Щелканов О.Г. управлял автомобилем по доверенности, но в трудовых отношениях Щелканов О.Г. с ФИО8 не состояли. ФИО8 на момент ДТП в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, руководителем юридического лица не являлся.

Представитель третьего лица ОАО «Югория» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями, карточкой учета ТС, заключением эксперта, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об оценке, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на пересечении проспекта Победы и <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилями КАМАЗ - 5410, государственный регистрационный номере Х049КВ174, под управлением водителя Щелканова О.Г. и автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный номер Н729ВН174, под управлением водителя Маленьких М.П.

Собственником автомобиля КАМАЗ на момент ДТП являлся ответчик ФИО8 Ответчик Щелканов О.Г. управлял автомобилем на основании доверенности, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Щелкановым О.Г. и представителем ответчика ФИО8

Довод стороны ответчика Щелканова О.Г. о том, что на момент ДТП он управлял автомобилем ФИО8 в силу исполнения трудовых обязанностей является необоснованным, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной ответчика суду не представлено. Щелканов О.Г. в судебном заседании пояснил, что письменных доказательств у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что в трудовых отношениях Щелканов О.Г. с ФИО8 не состояли. ФИО8 на момент ДТП в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, руководителем юридического лица не являлся.

Из справки о ДТП, схемы места ДТП, сведений об участниках ДТП и объяснений участников ДТП сотрудникам милиции, следует, что при движении по проспекту Победы, не доезжая до перекрестка с <адрес> Щелканов О.Г., управляя автомобилем «КАМАЗ», двигавшемся в среднем ряду, при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган» по управлением Маленьких М.П., который двигался в крайне левом ряду, то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

По ходатайству ответчика Щелканова О.Г., была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Южно - Уральский Центра Судебных Экспертиз» следует, что в данной дорожно - транспортной ситуации, в случае ее развития, согласно показаниям водителя автомобиля «Рено», водитель автомобиля «КАМАЗ» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В этом случае водитель автомобиля «Рено» должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В случае развития, согласно показаниям водителя автомобиля «КАМАЗ», водитель автомобиля «Рено» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. В этом случае, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ» не усматривается несоответствия требованиям ПДД.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно - транспортной ситуации присутствует вина водителя Щелканова О.Г., который при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем суд определяет степень вины Щелканова в размере 100%, вины в ДТП Маленьких М.П. суд не усматривает.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность Щелканова О.Г. застрахована в ОАО «Югория», а ответственность Маленьких М.П. в ООО «Траст».

В досудебном порядке ОАО «Югория» выплатило Маленьких М.П. страховое возмещение материального ущерба в сумме 120000 рублей.

В соответствии с пп.1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,... и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ ЖО-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №0-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчёт ООО «Центр Независимой экспертизы» НЭ-344.12/10 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный номер Н729ВН17ДД.ММ.ГГГГ37 рублей 55 копеек, из которой стоимость затрат на восстановительный ремонт - 167535 рублей 04 копеек, величина утраты товарной стоимости - 6423 рублей 5 копеек, стоимость затрат на дефектовку, необходимую для осмотра автотранспортного средства - 792 рублей, сумма по отправке телеграмм - 834 рублей 96 копеек, услуги независимого эксперта - 7850 рублей. Размер, причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания ОАО «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность Щелканова О.Г. выполнила свои обязательства, произвела выплату в пределах лимита в размере 120000 рублей, то разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта в размере 63437 рублей 55 копеек (183437,55-120000), подлежит взысканию с причинителя ущерба, то есть с ответчика Щелканова О.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Щелканова О.Г. в пользу Маленьких М.П. необходимо взыскать расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2104 рублей 60 копеек.

Также, в силу ст.ст.94,100 ГПК РФ, суд признаёт разумными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

По ходатайству ответчика Щелканова О.Г. судом была назначена судебная экспертиза, расходы в размере 12000 рублей на проведение которой ответчиком не оплачены. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

Следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Щелканова О.Г.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг (доверенности) в размере 700 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца по настоящему гражданскому.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Маленьких М. П. к Щелканову О. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Щелканова О. Г. в пользу Маленьких М. П. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 63437 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 рублей 60 копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, ВСЕГО взыскать 73542,15 рублей.

Взыскать с Щелканова О. Г. в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы, затраченные для проведения экспертизы, в размере 12000 рублей.

      Решение может быть обжаловать в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий