РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 г.                                                                                      г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

при секретаре Горюхиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ватрунина О. АнатО.ча об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании оценки недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ватрунин О.А. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 А.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признании недостоверной величины рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества (нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Санаторий «Еловое», корпус №, помещение №), для целей принудительной реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1174746 руб., определенную в отчете УФССП-035, составленном ООО «Центр независимой оценки».

В обоснование заявления указал, что при ознакомлении с отчетом оценщика УФССП-035 ему стало известно, что договор между ООО «Центр независимой оценки» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, которое не было направлено заявителю и он не смог воспользоваться правом представления возражений относительно выбора кандидатуры оценщика. С отчетом специалиста-оценщика ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен по следующим причинам: 1. оценщиком при использовании сравнительного метода оценки взята поправка на правовую обеспеченность на уровне 30 %, такая разница связана с более высокими инвестиционными рисками, сопутствующими принудительной форме сделок, кроме того, оценщик ссылается, что размер корректировок установлен на основании анализа рынка. Однако, в приведенных в отчете аналогичных помещениях, расположенных в курортной зоне <адрес>, отсутствуют сведения об имеющихся на них обременениях, позволяющих сделать однозначный вывод о корректировке в размере 30%; 2. из средней арифметической стоимости спорного нежилого помещения в размере 2772400 руб. оценщиком исключен НДС в размере 18 %, однако физические лица, при продаже им недвижимого имущества не являются плательщиками НДС; 3. оценщик уменьшил рыночную стоимость объекта на 10% в связи с поправкой на укомплектованность квартиры мебелью и бытовой техникой. Однако, наличие в квартире мебели и бытовой техники может лишь увеличивать стоимость недвижимости, поскольку у покупателя отсутствует необходимость тратить дополнительные средства на приобретение домашней обстановки; 4. при проведении оценки специалист не осматривала спорное помещение, что привело к неверным выводам о рыночной стоимости объекта.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, до судебного заседания заявитель представил в суд ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, на доводах, указанных в жалобе настаивает.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр независимой оценки» - ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО8 - ФИО5, представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 в судебном заседании с доводами заявления не согласился, пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволилась в августе 2011 г., исполнительное производство находится у него в производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным, в удовлетворении заявления Ватрунина просил отказать.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании исполнительных листов, выданных Калининским районным судом <адрес> в отношении должника Ватрунина О.А. в пользу взыскателя ФИО8 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов (далее по тексту - ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№ и № соответственно о взыскании задолженности в размере 2690804 руб. и наложении ареста на имущество на сумму 653476 руб. 79 коп. (л.д. 85-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП о наложении ареста на имущество должника ФИО7 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Санаторий «Еловое», корпус №, помещение № (л.д. 83, 84).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП наложен арест на имущество должника Ватрунина О.А., в том числе по акту ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества (нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Санаторий «Еловое», корпус №, помещение №, ответственным хранителем арестованного имущества назначена взыскатель ФИО8 (л.д. 68, 69,77,81).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ООО «Центр независимой оценки» заключено дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение по определению стоимости единичного объекта оценки: 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества (нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Санаторий «Еловое», корпус №, помещение № (должник Ватрунин О.А.) составляет 10000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение оценки вышеуказанного имущества ООО «Центр независимой оценки», в качестве специалиста-оценщика назначена ФИО4. (л.д. 66).

Согласно отчету № № ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость 1/2 доли вышеуказанного нежилого помещения для целей принудительной реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 174 746 руб. (л.д. 8-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ принят вышеуказанный отчет и установлена стоимость арестованного имущества для целей продажи в условиях исполнительного производства в размере 1174746 руб. (л.д. 6-7,39-40). С данным постановлением Ватрунин О.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Постановлением пристава-исполнителя ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в установочной части постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты постановления об участии специалиста с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с оспариванием заявителем достоверности величины стоимости объекта оценки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества для целей принудительной реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения экспертизы, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества (нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Санаторий «Еловое», корпус №, помещение №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1269000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 1270000 руб., учет фактора принудительной реализации объекта экспертизы противоречит понятию рыночной стоимости.

Разница в рыночной стоимости арестованного имущества, определенной оценкой ООО «Центр независимой оценки» и заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94254 руб., что составляет 7,5% и является существенной. Оценщиком и экспертом использован единый сравнительный подход.

Суд признает достоверной величину рыночной стоимости арестованного имущества, определенную заключением эксперта, поскольку экспертом в отличие от оценщика было осмотрено арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ, взят более широкий круг объектов-аналогов, не учтены коэффициенты, связанные с принудительной реализацией имущества, как противоречащие определению рыночной стоимости, эксперт ФИО9 до дачи заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Ватрунина О.А. о признании недостоверной величины рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества (нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Санаторий «Еловое», корпус №, помещение №), для целей принудительной реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1174746 руб., определенной в отчете УФССП-035, составленном ООО «Центр независимой оценки»

В силу ст. 13 ГК РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Исходя из положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка, данная имуществу оценщиком в рамках исполнительного производства носит для судебного пристава-исполнителя рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, её самостоятельное оспаривание не допускается, одновременно оспаривается и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Судом признана недостоверной оценка, принятая судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость арестованного имущества превышает эту оценку, что противоречит п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Занижение стоимости арестованного имущества нарушает права должника на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам и более полное погашение имеющейся у него задолженности по исполнительному производству. Поэтому, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о принятии результатов оценки признается судом незаконным и отменяется.

С учетом изложенного, заявление Ватрунина О.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Ватрунина О. АнатО.ча об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании оценки недвижимого имущества удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, незаконным и отменить.

Установить стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества (нежилого помещения, назначение: лечебно-санаторное, общей площадью 52,8 кв.м., 6 этаж, литер А), расположенного по адресу: <адрес>, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс, ГУП «Санаторий «Еловое», корпус №, помещение №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1269000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1270000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства № в части реализации арестованного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества (нежилого помещения, назначение: лечебно-санаторное, общей площадью 52,8 кв.м., 6 этаж, литер А), расположенного по адресу: <адрес>, 6-ой километр автодороги Чебаркуль-Миасс, ГУП «Санаторий «Еловое», корпус №, помещение №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ватрунина О. АнатО.ча.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Н.А. Жукова