Дело № 2-4380/2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.

при секретаре: Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Буровцевой О. В. к Мулину С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес> по п<адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, предоставлено истцу на основании ордера на семью из четырех человек, включая истца- нанимателя жилого помещения, ответчика и детей. Все указанные выше лица зарегистрированы в спорном жилом помещении, включая ответчика- с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик проживал в спорной квартире до 2006 года, однако, в 2006 году ответчик выехал из спорной квартиры и вывез принадлежащие ему вещи. В настоящее время Мулин С.В. проживает по месту в <адрес>, принадлежащей его родителям. С момента выезда из квартиры ответчик не предпринимал попыток ко вселению в спорную квартиру, не заявлял на нее о своих правах иным способом. Также ответчик с момента выезда из спорного жилого помещения не несет расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, чем нарушает права истца, которая вынуждена нести указанные расходы с учетом регистрации ответчика в квартире. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, истица обратилась в суд за защитой своих жилищных прав.

Истец Буровцева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, на протяжении длительного времени в спорную квартиру не вселялся и не заявлял на нее о своих правах иным способом. Полагает, что с момента выезда ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик Мулин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в соответствие со ст. ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования. Суду показала, что спорная квартира предоставлена матери (истцу) на основании ордера, в который включены истица, ответчик (отец), и двое детей, включая ее (ФИО5). В настоящее время она проживает в указанной квартире со своим супругом- ФИО6 Мулин С.В. после расторжения брака с истицей в спорной квартире не проживает, в 2006 году выехали из жилого помещения, забрал все свои вещи. С указанного времени в квартиру не вселялся. Ответчик проживает в квартире, принадлежащей его матери по <адрес> ответчика в квартире нарушает права истицы, поскольку она оплачивает коммунальные платежи с учетом зарегистрированного в жилом помещении ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также ордером серии ЧО №, выданным на основании решения (распоряжения) исполкома местного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о расторжении брака серии I-ИВ №, справками ООО «ДЕЗ <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии II-ИВ №, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, карточкой прописки, справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг,

что квартира № <адрес> по п<адрес> является объектом муниципальной собственности, предоставлена истице на семью из четырех человек, включая ответчика Мулина С.В.

Истица, ее дети- ФИО5 (после заключения брака), ФИО7 поставлены на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире. Ответчик также зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между супругами Мулиными прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации брака с ФИО8 ФИО9 присвоена фамилия «ФИО14», что подтверждается свидетельство о заключении брака серии II-ИВ №.

Статья 40 Конституции РФ провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности домовладение, приватизированную квартиру, быть нанимателем или поднанимателем квартиры, части жилого помещения в домах государственного, муниципального и других жилищных фондов и т.д. В этом смысле права граждан РФ одинаковы и никто не может быть лишен их.

Вместе тем, гражданин, занимающий конкретное жилое помещение, может потерять право на него в силу разных обстоятельств, в том числе и в связи с выездом на другое постоянное место жительства(ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники… признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением (ст. 677 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 687 ГК РФ).

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

П. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в 1990 году, с момента предоставления спорной квартиры, стороны вселились в жилое помещение, с 1991 года зарегистрированы по месту жительства. С момента фактического распада семьи Мулиных, в 2006 году, ответчик выехал из спорного жилого помещения, при этом забрал принадлежащие ему личные вещи, а также предметы мебели и техники, с указанного времени в квартиру не вселялся, не заявлял на нее о своих правах иным способом.

Довод истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из приведенных истцом доказательств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не являлось временным. Выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сохранение за ним право пользования спорным жилым помещением.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что проживает в <адрес> по п<адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживает Давыдова с мужем, ранее проживала истица, ее дети и муж Мулин С.В. Ответчика она не видела в квартире на протяжении пяти лет. В спорном жилом помещении она бывает раза 3 в неделю, поскольку поддерживает отношения с семьей Давыдовых, однако. Каких-либо посторонних вещей, в том числе принадлежащих ответчику, она в жилом помещении не видела. Со слов ФИО5 ей (свидетелю) известно, что ответчик проживает в квартире, принадлежащей его родителям.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО11 (мать Буровцевой О.В.) относительно не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с пояснениями истца, третьих лиц и письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на иное постоянное место жительства- <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13

           В соответствии со ст. 305 ГК РФ, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

         Следуя указанной норме материального права, нарушенные жилищные права истца подлежат судебной защите путем признания Мулина С.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Признать Мулина С. В. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес> по п<адрес>.

Взыскать с Мулина С. В. в пользу Буровцевой О. В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий: