Дело № 2-3648/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года                                                                                    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Жукова А.А.,

при секретаре Юлдашевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С. А. к М.у М. В., Шевченко С. А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Потапов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к М.у М.В., Шевченко С.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 210000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321350 руб., процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10672 руб., взыскании с М.а М.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4310,11 руб., взыскании с Шевченко С.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4310,11 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что М. М.В. ДД.ММ.ГГГГ взял у истца по расписке в долг 210000 руб. с обязательством возврата с суммой процентов ежемесячно в размере 10500 руб. Обязательство возврата суммы долга М.ым М.В. гарантировал Шевченко С.А., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шевченко С.А. заключен договор поручительства путем выдачи расписки, подписанной поручителем. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на дату ее подписания долг М.а М.В. перед истцом не погашен. Установлен срок возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства не были возвращены, на предложение истца о добровольном их возврате ответчики сообщали об отсутствии у них необходимой суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в добровольном порядке ответчики исполнить свои обязательства отказываются.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с М.а М.В., Шевченко С.А. задолженность по договору займа в размере 210000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321350 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10672 руб., взыскать с М.а М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310,11 руб., взыскать с Шевченко С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310,11 руб., взыскать с М.а М.В. почтовые расходы в размере 281,80 руб., взыскать с Шевченко С.А. почтовые расходы в размере 284,60 руб.

Истец Потапов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик М. М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявленные истцом проценты несоразмерны сумме долга, кроме того, истец не имеет права одновременно взыскивать неустойку и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Шевченко С.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы долга в размере 62000 руб. и почтовых расходов.

Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности доводы своих доверителей поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Потапова С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что между Потаповым С.А. и М.ым М.В. был заключен договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 210000 руб., в качестве процентов по долгу М. М.В. обязался выплачивать ежемесячно 10500 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), что между Потаповым С.А. и Шевченко С.А. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств М.ым М.В., по условиям которого Шевченко С.А. гарантирует возврат денежных средств в размере 210000 руб., взятых в долг у Потапова С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчики денежные средства не вернули, своих обязательств перед истцом не выполнили. Доказательства исполнения обязательства ответчиками суду не представлены.

Согласно ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ч.1 ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и части долга. Поручитель совместно с должником отвечает перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не выплачена сумма займа в размере 210000 руб., обязательства перед истцом не выполнены, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Представленным в материалы дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата процентов в размере 10500 руб. ежемесячно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321350 руб. Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана от имени ответчика М.а М.В. Долговая расписка, данная Шевченко С.А. в обеспечение исполнения обязательств М.ым М.В., была подписана им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данный расчет проверен, и принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не оспаривалось, что истец неоднократно требовал возвратить всю сумму займа и ответчики оставили данное требование без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321350 руб. подлежит удовлетворению в части взыскания указанных процентов только с ответчика М.а М.В. по следующим основаниям.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расписке Шевченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ он гарантировал возврат только суммы займа в размере 210000 руб., в указанном документе не указано на обязательство ответчика отвечать за неисполнение обязательства по выплате процентов, предусмотренных договором займа.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по договору займа с ответчика Шевченко С.А. удовлетворению не подлежат.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата денежных средств Потапову С.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками денежные средства по договору займа не были возвращены, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10672 руб.

Судом данный расчет проверен, и принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату истцу суммы долга в срок, установленный договором займа, суд считает, что требования Потапова С.А. в части взыскания солидарно с ответчиков в его пользу процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10672 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о возврате части суммы займа достоверными и объективными доказательствами не подтверждены. Истцу были возвращены проценты по договору, что подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании.

Доводы ответчиков о двойной ответственности за нарушение обязательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8620,22 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, а также понесены почтовые расходы на сумму 565,80 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины с М.а М.В. в размере 5111,79 руб., с Шевченко С.А. в размере 3508,43 руб.; в части взыскания почтовых расходов с М.а М.В. в размере 335,87 руб., с Шевченко С.А. в размере 230,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова С. А. к М.у М. В., Шевченко С. А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.        

         Взыскать с М.а М. В., Шевченко С. А. солидарно в пользу Потапова С. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10672 руб.

Взыскать с М.а М. В. в пользу Потапова С. А. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321350 руб.

Взыскать с М.а М. В. в пользу Потапова С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 335 руб. 87 коп.

Взыскать с Шевченко С. А. в пользу Потапова С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потапова С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                    А.А. Жуков