РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 г.                                                                                      г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

при секретаре Горюхиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Халецкого Д. И. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Халецкий Д.И. обратился с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 и бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №, признании их незаконными.

Впоследствии заявитель уточнил фамилию судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 и основания признания её бездействия незаконным.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению и на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО8 присужденных денежных средств в размере 231996 руб. 65 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, не исполнен. В ответ на его заявление о выполнении необходимых исполнительных действий им получен ответ, что требование о взыскании денежных средств с ФИО8 не исполнено. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, он установил, что в постановлениях о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны реквизиты его банковского счета, от ДД.ММ.ГГГГ - не был указан процент, подлежащий удержанию из заработка, ошибочно указано, что сумма 231966 руб. 65 коп. подлежит удержанию в счет возмещения расходов по исполнительным действиям. В результате нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО7 требований ст.ст. 99, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» удержания из заработной платы должника ФИО8 не были произведены своевременно, чем нарушены его права на исполнение судебного решения в разумный срок. В настоящее время удержания из заработной платы должника являются невыполнимым, т.к. супруга должника - ФИО4, являющаяся начальником юридического отдела ОАО «Челябинский часовой завод «Молния», предъявила к исполнению соглашение об уплате алиментов. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не предприняла мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, включая его долю в совместно нажитом имуществе супругов. Вместо того, чтобы наложить арест на имущество должника по месту его проживания, ФИО5 ограничилась взятием объяснения с супруги должника, которая пояснила, что у должника нет имущества, на которое может быть наложен арест. Кроме того, ФИО5 не проконтролировала исполнение постановлений об удержании из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных по месту работы ФИО8 Своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО5 нарушила его право на исполнение судебного решения в разумные сроки.

В судебном заседании заявитель Халецкий Д.И. поддержал свои требования в полном объеме по доводам, указанным в заявлении и уточнении к нему, дополнительно пояснил, что узнал о недостатках постановлений, вынесенных Акульшиной, когда ознакомился с материалами исполнительного производства после получения ответа от старшего судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Не помнит отвозил ли постановления об удержаниях по месту работы должника.

Представитель заявителя ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию заявителя, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Акульшиной, нарушившей требования статей 99, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений о производстве удержаний из заработной платы должника, незаконными, о также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминовой, выразившееся в не обеспечении контроля за исполнением постановлений о производстве удержаний из заработной платы должника и не наложении ареста на имущество должника, в том числе долю в совместно нажитом имуществе. Считает, что обжалуются не постановления Акульшиной, а её действия. Заявитель, не обладающий специальными познаниями, узнал о нарушении своих прав не тогда когда имел возможность ознакомиться с постановлениями, а тогда когда ознакомился с ответами организаций, что они не в состоянии исполнить эти постановления.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 с доводами заявления не согласилась в полном объеме и пояснила, что ФИО7 уволилась с должности судебного пристава-исполнителя в марте 2011 г., исполнительное производство в отношении Колесника находится в её производстве с ДД.ММ.ГГГГ Она вынесла постановления о производстве удержаний из заработка должника, устранив имеющиеся в них недостатки, направила их по месту работы. После предварительного судебного заседания ею направлены запросы о причинах их неисполнения, получила ответы, что производятся удержания алиментов. Ранее со слов должника знала, что с ДД.ММ.ГГГГ с него взыскиваются алименты на ребенка в размере 70 %. По поводу ареста имущества ею производились действия по поиску имущества, выяснилось, что все имущество по месту жительства приобретено супругой должника до брака, убедилась в этом ДД.ММ.ГГГГ, когда выходила на место. Ранее неоднократно пыталась попасть в квартиру, созванивалась, выходила на адрес, но Нестерова была в больнице, либо никого не было дома. При рассмотрении другого гражданского дела было установлено, что ребенок должника больной. Запросы во все органы были сделаны изначально Акульшиной, имущества должника не обнаружено.

Заинтересованное лицо ФИО8 с заявлением не согласился, пояснил, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для исполнения, пристав взыскала с него исполнительский сбор, ограничила право выезд за границу. Собственником квартиры он не является, пристав вынуждена была согласовывать визиты с собственником. Его ребенок действительно болен, о чем он неоднократно писал в объяснениях. По месту регистрации в <адрес> также выходили судебные приставы. Им погашено 11 тыс. руб., собирается в дальнейшем погашать задолженность, добровольно вносить деньги.

Заслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2)взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 на основании заявления Халецкого Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 о взыскании в пользу Халецкого Д.И. денежной суммы в размере 231996 руб. 65 коп. На запросы судебного пристава исполнителя поступили ответы из ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ГИБДД об отсутствии имущества у ФИО8

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о производстве удержаний из заработка должника: от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного бухгалтера ОАО Челябинский завод «Молния» (с указанием о выдаче удержанных сумм взыскателю лично или почтовым отправлением), от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного бухгалтера ООО Управляющая компания «Молния-Инвест» (без указания процента удержания и суммы задолженности по исполнительному документу). На постановлениях имеется отметка о получении адресатом в день их вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника в адрес главного бухгалтера ООО Управляющая компания «Молния-Инвест», в котором указан процент удержания. В тот же день копию постановления получил Халецкий Д.И. на руки для вручения ООО «УК Молния-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЧЧЗ «Молния» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с письмом за разъяснением требований, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выдаче удержанных сумм взыскателю лично или почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Молния-Инвест» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с письмом, в котором указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан процент ежемесячного удержания и неясно, чем является сумма 231996 руб. 65 коп. возмещением расходов по исполнительным действиям или суммой возмещения долга взыскателю, а также просил уточнить сумму, до погашения которой необходимо производить удержания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 в связи с поступившим обращением ООО Управляющая компания «Молния-Инвест» отменены постановления о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о производстве удержаний из заработка должника ФИО8 в адрес главных бухгалтеров ООО Управляющая компания «Молния-Инвест» и ОАО Челябинский часовой завод «Молния».

Удержания из заработной платы ФИО8 в пользу Халецкого Д.И. не производились, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Молния-Инвест» и ОАО Челябинский часовой завод «Молния» были получены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о производстве удержаний из заработка ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО4 в размере 70 % заработка, что подтверждается копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ООО Управляющая компания «Молния-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №/юр и ОАО Челябинский завод «Молния» ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО8 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 принимались следующие меры к установлению имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества в браке с ФИО4: делались запросы, брались объяснения с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, у последней затребованы документы на имущество с целью установить даты их приобретения и отнесения к совместно нажитому имуществу; 07 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по месту проживания должника. Принятыми мерами судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, квартира по адресу: <адрес> набережная, 36Б-161 и находящееся в ней ликвидное имущество приобретено ФИО4 до вступления в брак с ФИО8, что подтверждается документами на имущество, приобретенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 принимались меры к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, с ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 16239 руб. 77 коп., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из РФ.

Путем розыска банковских счетов должника судебным приставом-исполнителем и наложения ареста на счет, списано со счета и перечислено взыскателю 9161 руб. 50 коп., в настоящее время ежемесячно должником ФИО8 вносятся на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере от 500 до 700 руб., что подтверждается копиями квитанций и постановлений о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Халецкий Д.И. обратился с заявлением к начальнику <адрес> отдела судебных приставов о необходимости произвести исполнительные действия по взысканию с ФИО8 присужденной ему суммы, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о проведенных исполнительных действиях, ответ получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 13 ГК РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Изучив постановления о производстве удержаний из заработка должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении ФИО8, последующую переписку по ним, суд приходит к выводу, что невозможность удержаний из заработка должника в пользу Халецкого Д.И. возникла не в связи с недостатками в постановлениях от 22 и ДД.ММ.ГГГГ и недостаточным контролем за работодателями судебного пристава-исполнителя ФИО5, а в связи с действиями супруги должника ФИО4 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание ребенка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 % всех видов заработка должника и производством удержаний алиментов в указанном размере из заработной платы должника по месту его работы.

В соответствии с требованиями ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов, поэтому исполнение иных требований по исполнительным документам стало невозможно.

Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО7 недостатки в постановлениях никак не повлияли на права взыскателя, тем более, что постановления были отменены ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в них недостатки были устранены путем вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив объем принятых обоими судебными приставами-исполнителями исполнительных действий суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку ею предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа в отношении ФИО8, а именно получена информация по запросам об отсутствии у должника имущества, приняты меры к установлению ликвидного имущества, в том числе совместно нажитого им в браке, произведен выход по месту жительства должника, однако принятыми мерами судебный пристав не выявил имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в пользу заявителя.

Ссылка представителя заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 только после предварительного судебного заседания произвела выход на место и запросила сведения о работодателей должника не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку данные действия не нарушили права взыскателя, так как и ранее судебным приставом-исполнителем из объяснений должника и его супруги, представленных документов, запросов было установлено отсутствие имущества у должника и невозможность удержаний из заработка в связи со взысканием с него алиментов в размере 70 % всех видов заработка.

С учетом изложенного, заявление Халецкого Д.И. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> и признании их незаконными удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Халецкого Д. И. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 и бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО8, признании их незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Н.А. Жукова