Дело № 2-2991/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 г. г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Горюхиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Мыльниковой М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» предъявил иск к Мыльниковой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 231891 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5518 руб. 91 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО5 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Ниссан Тиида №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным автомобилем и автомобилем Мицубиси №, под управлением Мыльниковой М.В., которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинен ущерб в размере 300320 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения страхователю в размере 300320 руб. Позднее страхователь обратился с дополнительной страховой претензией, предоставив в обоснование своих требований дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 351891 руб. Истец осуществил дополнительную выплату страхового возмещения в размере 51571 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СГ «Компаньон». В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела без его участия. Ответчик Мыльникова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Мицубиси Мираж регистрационный знак № Выезжая на главную дорогу, которая была перегорожена машинами, она выехала вперед, чтобы посмотреть, что там происходит, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Тиида. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ей сказали, что это её вина. Она согласна с этим. Её гражданская ответственность была застрахована в СК «Компаньон». Спустя 2 года к ней пришли требования по поводу этого ДТП, ей позвонили и пришла бумага из ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Это было в марте 2011 <адрес> ДТП её на оценку не вызывали, так же как не вызывали и представителя её страховой компании. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы она не будет. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что имеется два заключения, они совпадают с осмотром автомобиля. По двум заключениям стоимость ремонта ремня безопасности переднего левого составляет 16667 руб., ремонт ремня безопасности переднего правого - 6 000 руб., разницы в них нет никакой. В автомобиле Ниссан был только водитель, ремень безопасности пассажира не должен был пострадать. В заключении стоимость восстановительного ремонта оставляет 351 891 руб. ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает процент износа 14,89% - 314 312 руб. 51 ко<адрес> восстановительного ремонта с учетом износа 25% по условиям договора страхования - 288 797 руб. 50 коп. 120 000 рублей выплатила Страховая компания. Считает, что ущерб составляет 288 787 руб. 50 коп. Просил применить к ответчику положение ч.3 ст. 1083 ГК РФ в связи с её тяжелым имущественным положением, та одна воспитывает 2 малолетних детей, 11 лет и 4 месяцев, не работает, получает пособие, машина не восстановлена. Заслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал КП-3850, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно Мыльникова М.В., управляя автомобилем Мицубиси Мираж государственный регистрационный знак Т960КС174, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу и произвела столкновение с движущимся по главной дороге слева автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В действиях водителя Мыльниковой М.В. органами ГИБДД установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: переднего бампера, правого и левого переднего крыла, капота, лобового стекла, решетки радиатора, передней правой двери, двух подушек безопасности, скрытых повреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, иными материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались ответчиком. Автомобиль Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО5 Автомобиль Мицубиси Мираж государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Мыльниковой М.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств. Автомобиль Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ФИО5 в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на условиях выплаты страхового возмещения без учета коэффициента износа и без учета УТС, что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств серия 311 № (л.д.13). Гражданская ответственность Мыльниковой М.В. в момент ДТП была застрахована в СГ «Компаньон», что подтверждается пояснениями ответчика и копией справки о ДТП (л.д.15-16). Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» №Доп16595/110 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № составляет 351891 руб., а с учетом износа 14,89 % - 314312 руб. 51 коп. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оценщик ФИО8 соответствует требованиям, установленным Федеральным законом, для оценщиков, ответчиком не представлено в суд доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. На основании акта о страховом случае №О от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта о страховом случае №О от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 351891 руб., что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36,47-49). В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ссылки представителя ответчика на неверное указание в экспертном заключении стоимости ремонта ремня безопасности переднего левого, превышение этой стоимости над аналогичным правым ремнем не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа суд считает обоснованными, поскольку в соответствии с п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К этим расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Экспертными заключениями ООО «Экипаж» № Доп16595/110 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определен процент износа деталей автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак Р110ВА174 - 14,89 %, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 314312 руб. 51 коп. Доводы представителя ответчика о том, что подлежит применению процент износа 25 %, являются необоснованными, поскольку договором страхования между истцом и ФИО5 предусмотрены условия выплаты страхового возмещения без учета износа, экспертными заключениями определен по формуле износ транспортного средства 14,89 %, доказательств иного процента износа ответчиком в суд не представлено. Указание в экспертном заключении стоимости восстановления с учетом износа по полису 25 %, не свидетельствует о реальном проценте износа автомобиля Ниссан Тиида, поэтому не влияет на определение размера ущерба, причиненного этому автомобилю в результате ДТП. Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Тиида государственный регистрационный знак Р110ВА174, в результате ДТП, составляет 314312 руб. 51 коп. За вычетом лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика (120000 руб.), размер исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения, подлежащих удовлетворению, составляет 194312 руб. 51 коп. Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера возмещения ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи тяжелым имущественным положением ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании ответчиком не доказан факт своего тяжелого имущественного положения. Представленные документы о нахождении Мыльниковой М.В. в отпуске по уходу за ребенком, размере пособия по месту работы, проживании совместно с двумя малолетними детьми, относятся к её материальному положению и не свидетельствуют об отсутствии у неё имущества, за счет которого может быть возмещен вред, причиненный истцу. Из карточки учета транспортных средств усматривается, что Мыльникова М.В. сняла с учета принадлежащий ей автомобиль для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как в марте 2011 г. узнала о предъявлении к ней требований ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Учитывая изложенное, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с Мыльниковой М.В. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 194312 руб. 51 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Мыльниковой М.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5086 руб. 25 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Мыльниковой М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Мыльниковой М. В. в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в размере 194312 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086 руб. 25 коп. В удовлетворении остальных требований ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Мыльниковой М. В. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Н.А. Жукова