Дело № 2-2951/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 г. г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Горюхиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова А. И. к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец Пятков А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», третье лицо ФИО10 о взыскании страхового возмещения в размере 271167 руб. 00 коп., суммы уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пятков А.И., выступая как собственник, а ФИО4 в качестве страхователя заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри г/н №, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, в 20-45 по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 37 водитель ФИО10, управляя ТС совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус №. В установленные договором страхования сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии, представил полный пакет документов для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ страховщика в выплате страхового возмещения на основании п.12.1.4 в связи с тем, что ТС управляло лицо, не допущенное к управлению, либо лицо, чье право на использование ТС не было указано в договоре страхования. Выводы страховщика не соответствуют действительности в связи с тем, что согласно разделу 5 страхового полиса к управлению ТС было допущено неограниченное количество лиц, водитель ФИО10 управлял ТС на основании доверенности. Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный страховым событием, составил 271167 руб. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме. Истец был удивлен, когда получил отказ в возмещении ущерба после произведения осмотра ТС и его оценки страховой компанией. Страховая компания направила в адрес истца письмо с отказом в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на п. 12.1.4 правил. В договоре страхования указано неограниченное количество лиц допущенных к управлению автомобилем. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО10, при нем был пакет документов на автомобиль и доверенность. В отношении этого лица было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Договор добровольного страхования заключен с правом управления автомобилем неограниченным числом лиц, так же там предусмотрена графы «стаж и возраст», они не заполнены и в отношении страхователя. С представителями страховой компании он общался, они могли выполнить обязательства, посоветовали обратиться в суд. По п. 12.2 Правил пояснений не было. ФИО10 был официально допущен к управлению автомобилем Пятковым, копия доверенности была представлена в Страховую компанию. Истец Пятков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5 Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, позиция ответчика изложена в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут у <адрес> по Комсомольскому проспекту в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО10, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак Е968КС174, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, затем совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 В действиях водителя ФИО10 органами ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: переднего бампера с левым омывателем фары, обоих передних крыльев, капота, лобового стекла, левой блок фары, локера переднего левого крыла, передней левой стойки, передней левой двери с зеркалом. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, иных материалов административного дела (л.д.16,18,19) и не оспаривались ответчиком. Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак Е968КС174 в момент ДТП принадлежал Пяткову А.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован ФИО4 в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» (выгодоприобретатель Пятков А.И.) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховых рисков: «Угон (хищение) + Ущерб» на страховую сумму 500000 руб. без учета износа, в графе «лица, допущенные к управлению» такие лица не указаны, что подтверждается копией страхового полиса АЮ № (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, зарегистрированным под №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, со ссылкой на ст.ст.943, 929 ГК РФ, п.п. 12.1.4, 12.2 Правил страхования, в связи с тем, что страховым случаем не является и страховая защита не распространяется, если в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, управляло лицо, не допущенное к управлению, либо лицом, чье право на использование ТС не было указано в договоре страхования. На основании документов, установлено, что на момент ДТП водителем ТС Тойота Камри являлся ФИО10, лицо, не допущенное к управлению в установленном действующим законодательством порядке (л.д.15). Доводы ответчика о непризнании случая страховым со ссылкой на пункты 12.1.4, 12.2 Правил страхования суд считает необоснованными, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). В судебном заседании установлено, что ФИО10 управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак Е968КС174 на основании доверенности на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, выданной Пятковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), страховым полисом не предусмотрены ограничения по лицам, допущенным к управлению автомобилем (л.д.17), следовательно, ФИО10 использовал в момент ДТП автомобиль на законном основании, был допущен собственником транспортного средства к его управлению, поэтому отказ в выплате страхового возмещения по этому основанию неправомерен, противоречит требованиям статей 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, их грубой неосторожности, ответчиком в суд не представлено. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № (без учета износа деталей) составляет 271167 руб. 00 коп. (л.д.6,7,21-23). Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Пяткова А.И. к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения в размере 271167 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5911 руб. 67 коп. ((271167 руб. - 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.). Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пяткова А. И. к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Пяткова А. И. страховое возмещение в размере 271167 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5911 руб. 67 коп. Ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения заочного решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Н.А. Жукова