Дело № 2-3020/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 г. г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Жуковой Н.А. при секретаре Горюхиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РемДорСтройСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РемДорСтройСервис», ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 096 руб. 75 коп., процентов за просроченную задолженность в размере 695 811 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - асфальтобетонная смесительная установка УСА, номенклатурный номер 0000777, установлении начальной продажной цены в размере 1 997 622 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 114 руб. 54 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемДорСтройСервис» и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик от истца получил денежные средства в размере 1 460 122 руб. 95 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа и погасить займ единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог истцу асфальтобетонную смесительную установку УСА, номенклатурный номер №, залоговой стоимостью 1 997 662 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ответчик ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «РемДорСтройСервис» его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому срок договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а погашение займа должно было производиться в следующем порядке: 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 160 122 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательств по договору займа ответчиком была погашена задолженность по уплате процентов, однако сумма основного долга ответчиком до настоящего времени не погашена. В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1 219 914 руб., проценты за просроченную задолженность в размере 130 085 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - асфальтобетонную смесительную установку УСА, номенклатурный номер №, установить начальную продажную цену в размере 1 997 622 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 114 руб. 54 коп. Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу иска указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что сумма исковых требований уменьшена по договоренности сторон, расчетная сумма долга больше. Представитель ответчика ООО «РемДорСтройСервис» ФИО7, действующий на основании устава, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, обратился к суду с заявлением о признании иска. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не представил. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РемДорСтройСервис» был заключен договор займа. По условям данного договора ФИО2 обязалась предоставить ООО «РемДорСтройСервис» денежные средства в размере 1 460 122 руб. 95 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа и возвратить полученные денежные средства единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РемДорСтройСервис» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок предоставления займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а погашение суммы займа должно было быть произведено в два этапа: часть суммы займа в размере 460 122 руб. 95 коп. погашается в следующем порядке: 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 160 122 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, погашение оставшейся части займа в размере 1 000 000 руб. производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения ООО «РемДорСтрой Сервис» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РемДорСтройСервис» его обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафных процентов, неустойки и других сумм, подлежащих уплате должником в соответствии с условиями договора займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. В ходе судебного заседания судом было установлено и подтверждается заявлением на перево<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом обязательства по передаче суммы займа были исполнены в полном объеме. Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил ФИО2 денежные средства в размере 164 805 руб. 43 коп., которые были направлены на погашение процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемДорСтройСервис» перечислил платеж в размере 330 000 руб., за счет которого была погашена задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и частично погашена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 75 000 руб., направленных на погашение процентов и штрафных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 10 августа и ДД.ММ.ГГГГ заемщик совершил платежи по 100000 руб. Пункт 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере двойной ставки процентов от фактически не возвращенной задолженности по договору. Из расчета, представленного истцом усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «РемДорСтройСервис» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 760 426 руб. 60 коп., из них основной долг - 1 219 914 руб. 15 коп., штрафные проценты - 540 512 руб. 45 коп. По пояснениям представителя истца по договоренности между сторонами снижен размер штрафных процентов до 130 085 руб. 85 коп. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 1349999 руб. 99 коп. Ответчиками представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа не оспаривался. С учетом того, что до настоящего времени ООО «РемДорСтройСервис» сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа и процентов за просрочку платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РемДорСтройСервис» был заключен договор залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «РемДорСтройСервис» в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передало в залог ФИО2 асфальтобетонную смесительную установку УСА, номенклатурный номер №. Согласно п. 3.1 договора залога в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога начиная с первого рабочего дня, следующего за днем, которым определен срок исполнения соответствующего обязательства. С учетом того, что обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «РемДорСтройСервис» надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ООО «РемДорСтройСервис» на праве собственности - асфальтобетонную смесительную установку УСА, номенклатурный номер 0000777, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов. Принимая во внимание, что п.1.5. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость вышеназванного имущества определена в сумме 1 997 662 руб., а акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, сторонами не представлен, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 997 662 руб. Положения ч.1 ст.39 ГПК РФ предусматривают право ответчика признать иск, стороны также могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Представитель ответчика ООО «РемДорСтройСервис» в судебном заседании добровольно признал исковые требования ФИО2 в полном объеме. Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг ООО «ВестерЮрис», квитанцией об оплате юридических услуг по договору на сумму 20 000 руб., копией трудового договора ФИО6 Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 17202 руб. 13 коп. (760426,6 руб. х 0,5 % + 13200 руб.+ 200 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Верно: п/п: Судья: Н.А.Жукова Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 23 сентября 2011 г. г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Жуковой Н.А. при секретаре Горюхиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РемДорСтройСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ООО «РемДорСтройСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ООО «РемДорСтройСервис», ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 219 914 руб. 15 коп., сумму процентов за просроченную задолженность в размере 130 085 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17202 руб. 13 коп. Во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - асфальтобетонную смесительную установку УСА, номенклатурный номер №, путем продажи на публичных торгах, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 997 662 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Н.А. Жукова
Дело № 2-3020/2011