Дело № 2-3034/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 г. г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Горюхиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Меньковскому А. В., Меньковской С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества, у с т а н о в и л: Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «СОЮЗ») обратился в суд с исковыми требованиями к Меньковскому А.В., Меньковской С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 30235,95 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - TOYOTAAVENSIS, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 596000 руб., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 11866 руб. 83 коп. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Меньковского А.В., Меньковской С.В. взыскана в пользу АКБ «СОЮЗ» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 29990,09 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство - TOYOTAAVENSIS, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 32490 долларов США, исчисляемая по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, взысканы расходы на уплату государственной пошлины с Меньковского А.В. в размере 5759 руб. 63 коп., с Меньковской С.В. в размере 5759 руб. 62 коп. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - TOYOTAAVENSIS, 2007 года выпуска, определения начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 32490 долларов США. Представитель истца ОАО АКБ «Союз» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики Меньковский А.В., Меньковская С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст.349 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» и Меньковским А.В., Меньковской С.В. был заключен кредитный договор № КДА №, по условиям которого Меньковскими был получен кредит на сумму 32490 долларов США на приобретение автомобиля TOYOTAAVENSIS по<адрес>,9 % процентов годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 32490 долларов США были получены ответчиками путем зачисления денежных средств на лицевой счет Меньковского А.В. и перечислены в ООО «Сейхо Моторс» за приобретенный автомобиль. Пунктом 3.10 указанного кредитного договора предусмотрено, что обеспечением возврата кредита и уплаты процентов является залог автомобиля. В соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Меньковский А.В., Меньковская С.В., передали АКБ «Союз» в залог транспортное средство - TOYOTAAVENSIS, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 36100 долларов США. Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Меньковскому А.В., ДД.ММ.ГГГГ снят им с учета для отчуждения, сведениями о дальнейшей регистрации этого автомобиля МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> не располагает, что подтверждается ответами на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом предпринимались меры к установлению собственника автомобиля в настоящее время путем запроса сведений в ИЦ и МРЭО, автомобиль с 2009 года не поставлен на учет в органах ГИБДД. Также суд определением от ДД.ММ.ГГГГ признал обязательной явку ответчика Меньковского А.В. для дачи пояснений по данному вопросу, однако он в суд не явился и не представил «генеральную доверенность», на которую ссылался его представитель, не сообщил суду фамилию, имя, отчество нового собственника автомобиля. Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, пояснив по телефону, что Меньковский А.В. отказался от его услуг. Судом исчерпаны все возможные меры к установлению иного собственника автомобиля, снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует об утрате права собственности Меньковским А.В. на автомобиль, доказательства перехода права собственности на автомобиль ответчиками в суд не представлены. При установлении в дальнейшем нового собственника автомобиля истец не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельными исковыми требованиями. Ненадлежащее исполнение кредитного обязательства Меньковским А.В., Меньковской С.В. установлено решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения - продажа с публичных торгов. Требования представителя истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 596 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств именно данной рыночной стоимости автомобиля представителем истца не представлено, справка о стоимости автомобиля, подписанная сотрудником банка таким доказательством не является, поскольку не соответствует действующему законодательству. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, на ответчиков судом возложена обязанность по предоставлению эксперту спорного автомобиля для осмотра до ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности представления автомобиля - письменного сообщения в суд о причинах такой невозможности, либо персональных данных нового собственника. Заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству марки TOYOTAAVENSIS <данные изъяты> в настоящее время составляет 787000 руб., автомобиль на осмотр ответчиками не представлен, письменных сообщений в суд не поступало. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, до дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 787000 руб. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стоимость производства судебной экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, составляет 5900 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и письма № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата экспертизы до её производства не была произведена истцом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты стоимость производства судебной экспертизы по 2950 руб. с каждого, поскольку требования истца удовлетворены и отсутствуют требования, в которых истцу отказано. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Меньковскому А. В., Меньковской С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества удовлетворить частично. Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство: марка TOYOTAAVENSIS <данные изъяты> принадлежащее Меньковскому А. В., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки TOYOTAAVENSIS <данные изъяты> в сумме 787000 руб. Взыскать с Меньковского А. В., Меньковской С. В. в пользу Южноуральской торгово-промышленной палаты расходы по производству судебной экспертизы по 2950 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Н.А. Жукова