Дело № 2-3894/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 г. г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Горюхиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина Е. И. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец Вяткин Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «Росстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа) в размере 58051 руб. 96 коп., проведение экспертизы в размере 4600 руб., аренду автомобиля в размере 14000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., уплату государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Опель Астра госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. О произошедшем истцом была извещена страховая компания - Челябинский филиал ОАО «Росстрах», проведена экспертиза по УТС и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В течение нескольких дней истец вынужден был заниматься вопросами возмещения страхового ущерба, нести затраты по аренде автомобиля для передвижения по городу и области за август-сентябрь 2011 г. в размере 14000 руб. Так же истец вынужден был прибегнуть к помощи профессионального юриста, расходы на услуги которого составили 9000 руб. Моральный вред оценивается в 5000 руб. и выражается в нравственных страданиях, связанных с поиском денежных средств на ремонт, хозяйственные нужды, поездками по <адрес> в поисках филиала компании «Росстрах», оплатой проведения экспертизы и другими душевными потрясениями, что привело к неврозам, частым головным болям, раздражительности. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № и стороны обязаны исполнять обязательства по договору. Истец Вяткин Е.И. в судебном заседании просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925 руб. 53 коп. В услугах представителя в судебном заседании не нуждается. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не направил. Третье лицо - представитель ОАО «Челябинвестбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что ОАО «Челябинвестбанк» не возражает против направления страхового возмещения по страховому случаю, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58051 руб. 96 коп., страхователю Вяткину Е.И. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> - АЗС Лукойл №, водитель Вяткин Е.И., управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Изудзу государственный регистрационный знак №, под управлением Лю Шихай, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Опель Астра получил механические повреждения: левого фонаря, заднего левого крыла, крышки багажника. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, схемы места ДТП, письменными объяснениями Лю Шихай, Вяткина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 - 29). Автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска в момент ДТП и в настоящее время принадлежит Вяткину Е.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства (л.д.19, 32). ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован истцом в ОАО «Росстрах» по договору комплексного страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (серия КСТ №) по страховым рискам: Автокаско (хищение, угон, ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 103 руб., по которому выгодоприобретателем является ОАО «Челябинсвестбанк». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован в ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ВВВ №) на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17). Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Челябинвестбанк», которое представило в суд заявление о том, что не возражает против направления страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страхователю Вяткину Е.И. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об оценке № о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 58051 руб. 96 коп., с учетом износа - 57187 руб. 49 коп., стоимость услуг по оценке 4600 руб. Доказательств иного размера ущерба, либо возникновения ущерба автомобилю не в результате ДТП, либо наличия в действиях страхователя, застрахованного лица грубой неосторожности, либо умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком в суд не представлено. Суд приходит к выводу, что исковые требования Вяткина Е.И. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58051 руб. 96 коп. и расходов по оплате услуг оценки в размере 4600 руб. подлежат удовлетворению. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб. не подлежат удовлетворению, так как не подтверждена необходимость несения таких расходов и возмещение подобных расходов страховщиком на положениях договора страхования, заключенного между сторонами, не основано. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина и иных нематериальных благ, а истец обратился в суд с имущественными требованиями. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подтверждаются доказательствами и не подлежат удовлетворению, истец в судебном заседании пояснил, что пока не оплачивал услуги представителя. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (81,7%) в сумме 2205 руб. 54 коп. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вяткина Е. И. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Вяткина Е. И. сумму страхового возмещения в размере 58051 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4600 руб., уплате государственной пошлины в размере 2205 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований Вяткина Е. И. к ОАО «Российская национальная страховая компания» отказать. Ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения заочного решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Н.А. Жукова