Дело № 2-3824/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 г.                                                                                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                Жуковой Н.А.

при секретаре                                                               Горюхиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербия В. А., Модвал Л. В. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Вербий В.А., Модвал Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика убытки по 25312 руб. 50 коп. и 10125 руб. 00 коп. каждому, понесенные в связи с оплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета и комиссии за предоставление кредита «Деньги в день сделки», процентов за пользование чужими денежными средствами по 3386 руб. 50 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 2500 руб. каждому, расходы на оформление нотариальной доверенности по 500 руб. каждому, взыскании с ответчика в пользу Модвал Л.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму кредита 2025000 руб. по<адрес>,5 % годовых сроком на 240 месяцев. В соответствии с условиями, содержащимися в уведомлении о полной стоимости кредита, информации о расходах заемщика по ипотечному кредиту, ответчиком с истцов при выдаче кредита взимались комиссии за выдачу кредита в размере 50625 руб. и комиссия за выдачу кредита «Деньги в день сделки» в размере 20250 руб. Данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и являются условиями, ущемляющими права потребителей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 417 дней составила 6772 руб. 99 ко<адрес> прав потребителя влечет за собой определенный спор и соответственно нравственные переживания, моральный вред оценивается в 5000 руб.

В судебное заседание истцы Вербий В.А., Модвал Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, указанным в иске, пояснила, что истцы состоят в браке, являются созаемщиками, поэтому просят взыскать суммы комиссий в равных долях. Никаких дополнительных услуг, за которые взысканы комиссии, банком истцам не оказывалось. Сроки выдачи денег предусмотрены договором, эти сроки могут быть любыми по усмотрению сторон.

Представитель ответчика ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В момент заключения договора истец был полностью согласен с его условиями и добровольно подписал договор, хоты имел право и возможность отказаться от его заключения. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются банком по соглашению с клиентами. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, а также включение указанных условий в кредитные договоры. Истцы после ознакомления с текстом кредитного договора и уведомления о полной стоимости кредита решили его заключить, что подтверждается их подписями. Сотрудники банка предлагали истцам выдать деньги после регистрации квартиры в юстиции без комиссии, но истец обратился в банк с заявлением о выдаче кредита по схеме «деньги в день сделки», что подтверждается его заявлением. Комиссия за выдачу кредита «деньги в день сделки» обусловлена тарифами банка. Согласно Инструкции по оформлению и заключению ипотечных сделок управления ипотечного кредитования стандартная схема, по которой работает банк - выдача денежных средств после предоставления в банк зарегистрированного договора купли-продажи и закладной. Исключение - выдача кредитных средств по утвержденному приказом председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ № Регламенту «Деньги в день сделки», согласно которому описывается порядок оформления документов на этапе подготовки сделки и порядок проведения сделки. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ФИО4 дополнительно пояснил, что Модвал является ненадлежащим истцом, так как платежи были от Вербия. Комиссии взысканы законно. При выдаче кредита в день сделки банк несет риск отказа от сделки, поэтому введены такие тарифы. Услуга заключается в выдаче денег в день сделки. По моральному вреду не согласны, так как не представлены доказательства перенесения нравственных страданий, оплата услуг представителя завышена. Доверенность не было необходимости делать. С процентами не согласны, так как они выплачиваются с момента предъявления претензии, а она в банк истцами не предъявлялась.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Закона РФ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Вербий В.А., Модвал Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит для приобретения квартиры в совместную собственность в сумме 2025000 руб. сроком на 240 месяцев по<адрес>,50 % процентов годовых на условиях, установленных договором. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщиком в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Вербий В.А. не позднее одного рабочего дня, считая со дня предъявления кредитору расписки о приеме документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода прав собственности по нему, при условии заключения заемщиками договора страхования.

Согласно п.6.3.3, 6.3.4 кредитного договора, уведомлению о полной стоимости кредита, подписанному сторонами, в полную стоимость кредита включены комиссия за выдачу кредита (размещение привлеченных денежных средств) в размере 2,5 % от суммы предоставляемого кредита в размере 50625 руб., комиссия за проведение выдачи кредита по программе «Деньги в день сделки» в сумме 20250 руб., последняя предусмотрена только в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ Вербий В.А. внес на счет ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 70875 руб., которые зачтены в счет уплаты указанных комиссий, что подтверждается приходным кассовым ордером № и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора

Пунктом 2.1.2 Положения предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при выдаче кредитов.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов не предусмотрено установление банком в рамках кредитного договора комиссии за выдачу кредита, платой за пользование кредитом являются уплачиваемые заемщиком банку проценты.

Доказательств оказания истцам каких-либо дополнительных услуг при предоставлении кредита, за которые взимается отдельная плата в виде комиссий, помимо процентов за пользование кредитом, ответчиком в суд не представлено.

Ссылки ответчика на предоставление истцам дополнительной услуги в рамках программы «Деньги в день сделки», их информирование о возможности получения кредита через несколько дней без уплаты данной комиссии, не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что кредит предоставляется не позднее одного рабочего дня, в тексте самого договора не предусмотрено условие о взимании комиссии за выдачу кредита в день сделки. Банк согласился с заявлением Вербия В.А. о выдаче кредитных средств по схеме «Деньги в день сделки» и заключил договор на вышеуказанных условиях.

Регламентом выдачи денежных средств «в день сделки» при ипотечном кредитовании в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены какие-либо дополнительные действия банка при выдаче кредита «в день сделки», также проводятся проверки личности продавца, правоустанавливающих документов, деньги перечисляются на счет заемщика.

Ссылки представителя ответчика на дополнительные риски банка не могут быть приняты во внимание, поскольку риски не являются дополнительной услугой и включаются в плату за пользованием кредитом - проценты.

В силу ст. 16 Закона РФ, ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщиков оплатить комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о взыскании с ответчика сумм уплаченных комиссий в равных долях.

Доводы представителя ответчика о том, что Модвал является ненадлежащим истцом, необоснованны, поскольку истцы по условиям кредитного договора являются созаемщиками, совместно реализуют по нему права и обязанности, являются супругами, поэтому вправе взыскать в равных долях суммы, неправомерно уплаченные в качестве комиссий за выдачу кредита.

В связи с неосновательным получением указанных денежных средств ответчиком, суд считает также обоснованными требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6772 руб. 98 коп. произведен истцами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % действующей на момент подачи иска, исчислен за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 417 дней, расчет процентов проверен судом ((50625 руб. + 20250 руб.) х 8,25% /360 дней х 417 дней = 6772 руб. 98 коп.).

Ссылки представителя ответчика на не обращение истцов с претензией и соответственно отсутствие права на проценты являются необоснованными, поскольку сделка в части обязательств по уплате комиссий ничтожна, следовательно, не влечет юридических последствий, недействительна с её заключения, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами правильно исчислены истцами с момента уплаты комиссий.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо иные нематериальные блага. Истцами заявлены требования, основанные на имущественных правах.

Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

По этим же основаниям с ответчика не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Центр по Защите Прав» и Модвал Л.В., кассовым чеком ООО «Центр по Защите Прав» от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем процессуальных действий по подготовке иска, участия в двух судебных заседаниях, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд признает необходимыми расходы истцов на оформление нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 500 руб. каждому, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, истцы не принимали участия в судебном заседании и не имели возможность иным образом выразить свое право на представление их интересов, считает возможным взыскать эти расходы с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2529 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вербия В. А., Модвал Л. В. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Вербия В. А. денежную сумму в размере 35437 руб. 50 коп., неустойку в размере 3386 руб. 49 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Модвал Л. В. денежную сумму в размере 35437 руб. 50 коп., неустойку в размере 3386 руб. 49 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Вербия В. А., Модвал Л. В. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» отказать.

Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2529 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                           Н.А. Жукова