22 ноября 2011 года                                                                       г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПодъяпО.го О. В. к Севостьяновой Н. А., Михеевой Е. Г. о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец ПодъяпО.й О.В. предъявил иск к ответчикам о признании договора беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей между ИП ПодъяпО.м О.В. и Михеевой Е.Г. незаключенным.

В обоснование иска истец указал, что от представителя Михеевой Е.Г. получил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. В квитанции выданной от имени индивидуального предпринимателя ПодъяпО.го О.В. указано, что главным бухгалтером Севостьяновой Н.А. принята сумма 300 000 рублей по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ПодъяпО.й О.В. утверждает, что никакого договора не заключал с Михеевой Е.Г., в оттиске печати на квитанции указан не принадлежащий ему идентификационный номер налогоплательщика, Севостьянова Н.А. не работала у ИП ПодъяпО.го О.В. в качестве главного бухгалтера, полномочиями на заключение договоров от имени ИП ПодъяпО.го О.В. не обладала.

Истец ПодъяпО.й О.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Михеева Е.Г в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Михеевой Е.Г. - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Севостьянова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителей истца, ответчика Михеевой Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, что установлено ч.1 ст.162 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ПодъяпО.й О.В. не указал за защитой каких именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов он обратился в суд. В ходе судебного заседания представитель истца также не смог пояснить указанное обстоятельство.

Истцом оспаривается факт заключения договора беспроцентного займа в связи с представлением представителем Михеевой Е.Г. квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени индивидуального предпринимателя ПодъяпО.го О.В., в которой указано, что главным бухгалтером Севостьяновой Н.А. принята от Михеевой Е.Г. сумма в размере 300 000 рублей по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы настоящего дела представлена ксерокопия указанной квитанции (л.д.7).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПодъяпО.го О.В. к Михеевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 300 000 рублей между сторонами, согласно которому Михеева Е.Г. выступала займодавцем, а ПодъяпО.й О.В. заемщиком.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В заявленных истцом требованиях отсутствует указание на правовое положение сторон оспариваемого договора, а именно кто из них является займодавцем и заемщиком. Судом неоднократно предлагалось представителю истца уточнить заявленные требования, однако ни истец, ни его представитель не воспользовались указанным правом.

Из представленной истцом копии квитанции неясно в счет чего приняты денежные средства: в счет погашения долга Михеевой Е.Г.по договору займа, или Михеева Е.Г. выдала в долг истцу денежные средства.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, ПодъяпО.му О.В. присвоен идентификационный номер налогоплательщика № На оттиске печати от имени ПодъяпО.го О.В., проставленной на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН указан №

Указанное обстоятельство было предметом оценки в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому Михеева Е.Г. выступала займодавцем, а ПодъяпО.й О.В. заемщиком был установлен вступившим в законную силу решением суда, а оснований для признания какого-либо иного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,                                                         

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПодъяпО.го О. В. к Севостьяновой Н. А., Михеевой Е. Г. о признании договора беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий