РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайкова Д. В. к ООО «Сауф» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании пени за нарушение сроков окончания работы в размере 28301,70 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 362,45 рублей, убытков в сумме 134 770 рублей. В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика, помимо вышеперечисленного, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 134 770 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на изготовление детской мебели, стоимостью 134 770 рублей. В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ мебель не была доставлена, доставлена только ДД.ММ.ГГГГ. Также после проведения экспертизы, проведенной в рамках иного судебного разбирательства, ответчик, несмотря на заявления истца, не вернул мебель, в связи с чем истец считает, что имеет место просрочка должника, исполнение договора в части передачи мебели для истца утратило интерес, на основании чего просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости мебели. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости мебели. В судебное заседание истец Гайков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители истца Гайкова Ю.В., ФИО4 поддержали исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске и дополнением к нему. Представитель ответчика ООО «Сауф» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указал, что ООО «Сауф» выполнил условия договора в полном объеме, обязанность повторной доставки мебели отсутствует. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гайков Д.В. (заказчик) заключил с ответчиком ООО «Сауф» (исполнитель) договор № на выполнение работ по изготовлению детской мебели. В счет исполнения договора Гайков Д.В. уплатил 134770 рублей, ООО «Сауф» поставило Гайкову Д.В. мебель ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гайкова Д. В. к ООО «Сауф» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 договора срок окончания выполнения заказа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ, представители сторон подтвердили в судебном заседании, что правильной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку состоявшимся решением суда установлено, что доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения заказа является обоснованным в силу нарушения ответчиком установленного договором срока на шесть дней, неустойка должна быть начислена с 24 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Размер неустойки составляет: 24 258 рублей 60 копеек (134770 х 3% х 6 дней). Начисление истцом неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор ответчиком был исполнен. Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным в силу нижеследующего. В обоснование пропуска срока исковой давности представитель ответчика сослался на п.1 ст.725 ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Требование о взыскании неустойки, по мнению представителя ответчика, является производным от основного требования, что в силу ст.207 ГК исключает удовлетворение требования по дополнительному требованию. Указанный довод представителя ответчика является необоснованным ввиду неверного толкования норм материального права, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора не является производным от требования о расторжении договора ввиду ненадлежащего качества работы, выполненной по договору подряда, рассмотренного Курчатовским районным судом <адрес>. Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде стоимости товара в размере 134770 рублей суд приходит к следующим выводам. В обоснование указанного требования истец сослался на п.7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Также истец ссылается на то, что ответчик не доставил мебель в течении длительного времени, в результате чего истец потерял интерес в исполнении договора. Вместе с тем, указанная норма закона относится к положениям главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующим отношения по защите прав потребителей при продаже товаров, и устанавливает обязанность продавца, изготовителя по доставке товара при наличии в нем недостатков, а в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг, что регулируется главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд также учитывает, что доказательств ненадлежащего качества выполненной работы материалы дела не содержат. Согласно условиям заключенного договора ООО «Сауф» обязалось произвести доставку мебели в пределах города бесплатно (п.2.2 договора). Указанную обязанность ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено судом выше. На основании претензии истца к качеству выполненной ответчиком работы, ООО «Сауф» забрало мебель ДД.ММ.ГГГГ и произвело экспертизу мебели. Вышеназванным решением суда претензии Гайкова Д.В. к качеству мебели признаны необоснованными. Из изложенного следует, что обязанность доставке изделия, установленную договором, ООО «Сауф» выполнило. Мебель была вывезена ответчиком на основании необоснованной претензии истца к качеству работы в целях проверки качества работы. В указанном случае ни закон, ни условия договора не устанавливают обязанность изготовителя производить повторную доставку изделия за счет изготовителя. Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует возврату мебели, отказывает ему в этом, либо каким-то иным способом уклоняется от передачи изделия. Представитель истца Гайкова Ю.В. пояснила в судебном заседании, что истец лично не обращался к ответчику за возвратом мебели. Из пояснений представителя ответчика следует, что мебель находится на складе, препятствий для её получения истцом не имеется. Направление истцом заявления о возврате мебели в определенный срок без согласования с ответчиком, не устанавливает обязанность ответчика ООО «Сауф» по повторной доставке изделия. Довод представителя истца о том, что ответчиком нарушен п.7.1 договора, устанавливающего претензионный порядок разрешения спора, не опровергает указанных выше выводов суда. При изложеных выше обстоятельствах, суд считает, что просрочки исполнения договора (в части возврата мебели после проведения экспертизы) со стороны ответчика не имеется, в силу чего требование истца о взыскании убытков в виде стоимости мебели не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 134770 рублей за нарушение ответчиком срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, также не подлежит удовлетворению, поскольку законных оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по договору не имеется, следовательно, начисление неустойки не может быть признано обоснованным. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя Гайкова Д.В.. а именно нарушение срока выполнения работы со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, то указанное требование подлежит удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требование потребителя о выплате неустойки не удовлетворил, то на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сауф» штраф в местный бюджет в размере 12 379 рублей 30 копеек ((24 258,60 + 500) х 50 %). Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Сауф» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 127 рублей 76 копеек, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гайкова Д. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сауф» в пользу Гайкова Д. В. неустойку в размере 24 258 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части требований Гайкову Д. В. отказать. Взыскать с ООО «Сауф» штраф в доход бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 379 рублей 30 копеек. Взыскать с ООО «Сауф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 127 рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>. Председательствующий