Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Челябинск         21 декабря 2011г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                             Знамеровского Р.В.,

при секретаре                                                                          Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиягина В. А. к ООО МЖК «Полет» ФИО1 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

у с т а н о в и л:

Сиягин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО МЖК «Полет» о признании права собственности на долю в размере 48/10 000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес> Д (адрес строительный), соответствующую <адрес>, площадью 65,4 кв.м. на двенадцатом этаже.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МЖК «Полет» был заключен договор №-ДД о совместной деятельности (долевом участии) строительства жилого <адрес>-Д по ул. Б<адрес> в микрорайоне № <адрес>. В соответствии с указанным договором ООО МЖК «Полет» передает в собственность инвестору однокомнатную <адрес> на 12 этаже, общая строительная площадь 65,4 кв. м. В счет оплаты по договору истец передал имущество - ванны чугунные на сумму 98 294 рубля. Ответчик обязательство по передаче квартиры не выполнил, дом не введен в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1.

В судебное заседание истец Сиягин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО МЖК «Полет» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор с истцом был расторгнут по причине его неоплаты истцом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что требования истца не признает.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, Администрации <адрес>, ТСЖ «Социум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиягиным В.А. и ТОО МЖК «Полет» (впоследствии ООО МЖК «Полет») был заключен договор №-ДД о совместной деятельности (долевом участии) в строительстве жилых домов №-Д в микрорайоне № <адрес>, по условиям которого истец принимает долевое участие в финансировании строительства жилых домов 2-Д по ул. Б<адрес>, а ответчик передает дольщику в срок не позднее декабря 1999г. однокомнатную квартиру на 12 этаже общей строительной площадью 65,4 кв.м. От имени ТОО МЖК «Полет» договор подписан директором ФИО8

Согласно п.3.1 договора базовая стоимость долевого участия определена в сумме 98 100 рублей.

В силу п.п. 6.1, 6.2 договора оплата дольщиком долевого участия производится ежемесячными взносами до 1-го числа каждого последующего месяца.

Анализируя правовую природу договора, заключенного ООО «МЖК - Полет» с истцом, суд руководствуется положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в указанном договоре слов и выражений усматривается, что он представляет собой договор строительного подряда с элементами соглашеня инвестиционного характера. Так, в рамках данного договора ООО «МЖК - Полет», выступая в роли застройщика (подрядчика), обязалось в определенный срок возвести на деньги дольщика (заказчика) объект недвижимого имущества (квартиру), после чего передать данный объект заказчику. При этом строительство дома в целом осуществлялась в рамках самостоятельного инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно приведенной норме права существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, срок выполнения работы и цена договора.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В подтверждение исполнения обязанности по внесению оплаты по договору истцом представлен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО МЖК «Полет» закуплены у Сиягина В.А. ванны чугунные в количестве 49 штук на сумму 98 294 рубля. В акте указано, что товар сдал Сиягин В.А., а принял ФИО7, а также в графе «утверждаю» имеется подпись без расшифровки фамилии, а также имеется оттиск печати ООО МЖК «Полет» (л.д.13). Также в акте имеется запись о том, что материалы передаются в счет долевого участия по договору №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств исполнения договора истцом представлено не было, а как пояснил представитель истца других доказательств не имеется.

Согласно справкам ООО МЖК «Полет» товарно-денежные расчеты с Сиягиным В.А. не осуществлялись, в период работы ФИО8 генеральным директором ООО МЖК «Полет» доверенности на подписание договора долевого участия в строительстве от имени юридического лица никому не выдавались (л.д.108-109).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, что установлено п.1 ст.452 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно условиям договора №-ДД дольщик обязался внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении способа оплаты долевого участия с денежных расчетов на расчеты имуществом, а также изменили сроки внесения оплаты за долевое участие.

Указанный акт таковым доказательством не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий ФИО7 на заключение договоров от имени ООО МЖК «Полет», и напротив, опровергается справкой ООО МЖК «Полет».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания факт надлежащего исполнения обязательств ФИО9 по договору №-ДД в виде оплаты долевого участия своего подтверждения не нашел.

Согласно п.6.2 договора ежемесячно оплачиваемая дольщиком площадь равна отношению общей площади к числу месяцев оплаты. Число месяцев оплаты равно числу месяцев, входящих в срок выполнения работ (п.2.1 договора), если иной срок не оговорили стороны. Таким образом, окончательный срок оплаты долевого участия установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.8.4.1 договора ТОО МЖК «Полет» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае возникновения трехмесячной задолженности дольщика по финансированию своего долевого участия.

Сторона, расторгающая договор, сообщает об этом другой стороне письменным уведомлением, что установлено п.8.5 договора.

Представителем ответчика ООО МЖК «Полет» представлено суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сиягина В.А. о расторжении договора №-ДД в связи с его отказом от исполнения: отсутствием финансирования со стороны Сиягина В.А.

Факт направления указанного уведомления подтвержден квитанцией Почты России, имеющей оттиск почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО МЖК «Полет» о признании права собственности на долю в размере 48/10 000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес> Д (адрес строительный), соответствующую <адрес>, площадью 65,4 кв.м. на двенадцатом этаже, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Полет» и ООО «Экскорт-тур» был заключен договор долевого участия в строительстве №-ДД жилого <адрес>Д в микрорайоне № <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство после ввода дома в эксплуатацию не позднее мая 2008 года передать дольщику однокомнатную квартиру на 12 этаже общей площадью 65,4 кв.м. Также судом было установлено, что по договору уступки права требования №Э/10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла право требования указанной выше квартиры.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 48/10 000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес> Д (адрес строительный), соответствующей <адрес>, площадью 65,4 кв.м. на двенадцатом этаже.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку договор №-ДД был расторгнут ООО МЖК «Полет» в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору истцом Сиягиным В.А. по оплате долевого участия, факт надлежащего исполнения условий договора по оплате долевого участия со стороны Сиягина В.А. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, то у Сиягина В.А. отсутствуют законные основания права требования признания за ним права собственности на долю в размере 48/10 000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес> Д (адрес строительный), соответствующую <адрес>, площадью 65,4 кв.м. на двенадцатом этаже.

Факты того, что Сиягин В.А. вносил платежи в ТСЖ «Социум», заключал договоры на установку входной двери не свидетельствует о возникновении такого права.

При этом суд также учитывает, что при производстве осмотра спорной квартиры представитель истца не смог открыть входную дверь квартиры своими ключами, входная дверь была открыта представителем ответчика ФИО1, в связи с чем факт установки двери Сиягиным В.А. опровергается указанными обсьтоятельствами.

В реестрах ТСЖ «Социум», ООО МЖК «Полет» Сиягин В.А. не значится собственником спорной квартиры.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования Сиягина В.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,                                                         

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сиягина В. А. к ООО МЖК «Полет» ФИО1 о признании права собственности на долю в размере 48/10 000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес> Д (адрес строительный), соответствующую <адрес>, площадью 65,4 кв.м. на двенадцатом этаже, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения

Председательствующий