Дело № 2-3666/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сериковой (после брака - Шлыковой) Л. В. к индивидуальному предпринимателю Добрых В. Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Серикова (после брака - Шлыкова) Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Добрых В.Г. (далее - ИП) о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 39 500 руб., неустойки за нарушение срока исполнения законных требования потребителя в размере 23 700 руб., убытков в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура. В период эксплуатации по всему периметру гарнитура стало происходить отслоение кромки гарнитура. После вручения повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика была предпринята попытка исправить недостатки, которая не удалась, так как некачественный материал не был заменен. После направления ДД.ММ.ГГГГ претензии о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы ответчик не отреагировал, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка. Истцом понесены расходы на установку и демонтаж встраиваемой техники, ей причинен моральный вред, так как она, находясь в состоянии беременности, не может использовать гарнитур по прямому назначению, вынуждена мыть посуду в ванной, кухонные принадлежности лежат на полу, отсутствует духовка.

В дальнейшем истец дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Истец Серикова (после брака - Шлыкова) Л.В. и ее представитель по доверенности ФИО6в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, истец суду пояснила, что после общения с работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу, после проведения экспертизы ответчик предлагал отремонтировать гарнитур без каких - либо выплат.

Ответчик ИП Добрых В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если недостатки являются существенными и неустранимыми. Доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, истцом не представлено, что связи между госпитализацией истца и действиями ответчика не усматривается, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сериковой (после брака - Шлыковой) Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца,

что между ИП Добрых В.Г. и Сериковой (после брака - Шлыковой) Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность подрядчика кухонного гарнитура, стоимостью 39 500 руб., а истец обязалась принять его и уплатить за него указанную сумму.

По условиям п.7.1, п.5.1 данного договора подрядчик несет ответственность за качество выполняемой им работы; гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 18 месяцев.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком Сериковой (после брака - Шлыковой) Л.В. произведена предоплата в размере 4 000 руб. в день подписания данного договора - ДД.ММ.ГГГГ, остальная оплата в сумме 35 500 руб. оплачена в день доставки гарнитура, что подтверждается квитанцией - договором от ДД.ММ.ГГГГ и надписью на договоре.

Таким образом, истец выполнила обязательства по оплате за кухонный гарнитур в полном объеме.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены недостатки: произошла деформация в области микроволновой печи и духового шкафа, о чем ДД.ММ.ГГГГ изложено в претензии, врученной продавцу - консультанту ответчика, заказчиком заявлены требования об устранении дефектов (л.д.9).

Ответ на данную претензию от ответчика не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила продавцу ответчика повторную претензию, ссылаясь на отслоение кромки гарнитура, требовала соразмерного уменьшения его покупной цены (л.д.11).

Вместо уменьшения покупной цены ответчик произвел ремонт верхней планки бутылочницы и вздутой планки крепления столешницы, что подтверждается актом приема - сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь вручила работнику ответчика претензию, ссылаясь на то, что методы устранения недостатков оказались неэффективными, поскольку некачественный материал не был заменен, в связи с чем отказалась от исполнения договора и просила возвратить уплаченную по договору сумму (л.д.10).

Частью 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока …. (ч. 3 ст.29 ЗОЗПП)…

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4 ст.29 ЗОЗПП).

Требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31 ЗОЗПП).

Согласно ч.3 ст. 31 ЗОЗПП за нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

К существенному недостатку товара (работы, услуги) ЗОЗПП относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что:

- наличие такого недостатка, как отслоение облицовочного материала на кромках видимой поверхности всех изделий, установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологических режимов изготовления изделий, в частности недостаточная проклейка облицовочной пленки,

- данный недостаток проявился после его устранения ответчиком в августе 2011 г.,

суд установил, что данный недостаток является существенным, следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченной по договору стоимости в размере 39 500 руб. обоснованны и законны, подлежат удовлетворению.

При этом на истца следует возложить обязанность передать ответчику кухонный гарнитур.

Учитывая, что заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы не было исполнено ответчиком в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка из расчета 3% от 39 500 руб. за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 700 руб. (39 500 руб. х 3% х 20 дней), следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 700 руб. подлежат удовлетворению.

Договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13) подтверждено, что истцом понесены расходы на монтаж и демонтаж варочной панели и духового шкафа в общей сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что данные расходы являются по сути убытками истца, причиненными ей в связи с недостатками выполненной работы, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца в связи с некачественным изготовлением кухонного гарнитура и неисполнением ее требований в установленный законом срок, длительность нарушения прав, повлекшие нравственные переживания истицы, находящейся в состоянии беременности; необходимость мытья посуды в ванной, суд находит исковые требования Сериковой (после брака - Шлыковой) Л.В.. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и законными, при этом считает необходимым снизить сумму с 50 000 руб., заявленных истцом, до 3 000 рублей, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Таким образом, суд находит обоснованными и законными требования истца об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика суммы по договору в размере 39 500 руб., неустойки за нарушения срока выполнения требования потребителя в сумме 23 700 руб. убытков в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., на общую сумму 69 200 руб., в удовлетворении исковых требований истца в остальной части следует отказать.

В силу ч.6 ст. 13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 600 руб. в (69 200 руб. : 2).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 7 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и договором № возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Учитывая подготовку представителем двух претензий, искового заявления, участие представителя в одном предварительном и одном открытом судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., как соответствующей требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 386 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца ((66 200 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 200 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сериковой (после брака - Шлыковой) Л. В. удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора подряда по изготовлению кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сериковой (после брака - Шлыковой) Л.В. и индивидуальным предпринимателем Добрых В.Г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрых В. Г. в пользу Сериковой (после брака - Шлыковой) Л. В. стоимость по договору, неустойку, убытки в общей сумме 66 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей на общую сумму 74 200 рублей.

Обязать Серикову (после брака - Шлыкову) Л. В. передать индивидуальному предпринимателю Добрых В. Г. кухонный гарнитур.

В удовлетворении исковых требований Сериковой (после брака - Шлыковой) Л.В. в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрых В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 386 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрых В. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 600 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий: Л.В. Плотникова