Дело №2-3929/2011г.

именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года                                                                            

                                                                                   г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав потребителя Ходосевич Е. П. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась к ООО «Русфинанс Банк» в защиту прав потребителя Ходосевич Е.П. с требованием о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Русфинанс Банк» и Ходосевич Е. П., графика платежей, предоставленных заемщику, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскании сумм незаконно удержанных по договору в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, всего в размере 61200 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 568 руб. 04 коп.; взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 10 465 руб. 21 коп.; компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; возмещении расходов, связанных с оказанием услуг ООО «Вояж-Пилигрим» в сумме 8 500 руб. и 3 500 руб.; возмещении расходов на оплату услуг по пересылке претензии в размере 38 руб. 65 коп.; наложении штрафа.

В обоснование иска сослался на несоответствие условий кредитного договора закону, вину ответчика в нарушении прав потребителя Ходосевич Е.П.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 279 руб. 43 коп., требования в части взыскания пени увеличил до 69 479 руб. 43 коп.

Истец Ходосевич Е.П. просила о рассмотрении дела без ее участия.      

    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО4 настаивал на требованиях и доводах иска.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела без его участия, направил отзыв, в котором сослался на свободу договора, акт доброй воли истца, заключившей договор на предложенных условиях, неправильный расчет, произведенный истцом в части процентов, а также на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

    Из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны, и Ходосевич Е.П., с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 11,7 процентов годовых за пользование кредитом. Согласно п.3.1 общих условий предоставления кредита задолженность заемщика в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставленном ООО «Русфинанс Банк» заемщику согласно ст. 2.2.5. Согласно Графику ежемесячных платежей заемщик ежемесячно уплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 550 руб. Согласно представленной ответчиком выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачено в счет комиссии 61 200 руб.

    Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми нормативными актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, в том числе и платы при досрочном погашении кредита, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. Также действия банка по списанию комиссии за снятие денежных средств, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика об оплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, условия кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, противоречащими требованиям действующего гражданского законодательства.

Поскольку в силу ст.ст.167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      Поскольку условие договора о комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, взимание денежных средств на основании такого условия кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который ничтожен в силу закона.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Ходосевич Е.П. 61 200 руб. в качестве неосновательного обогащения.

     При этом подписание условий обязательства Ходосевич Е.П. добровольно, наличие у неё права выбора получить или не получить оспариваемую услугу, порок сделки в части не излечивают, при ничтожности сделки правового значения не имеют.

     На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. (ч.1 ст. 395 ГК РФ)

      Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Ходосевич Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 839 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2550 х 8,25% : 360 х 690)+ (2550 х 8,25% : 360 х 660)+ (2550 х 8,25% : 360 х 630)+ (2550 х 8,25% : 360 х 600)+ (2550 х 8,25% : 360 х 570)+ (2550 х 8,25% : 360 х 540)+ (2550 х 8,25% : 360 х 510) + (2550 х 8,25% : 360 х 480)+ (2550 х 8,25% : 360 х 450)+ (2550 х 8,25% : 360 х 420)+ (2550 х 8,25% : 360 х 390)+ (2550 х 8,25% : 360 х 360)+ (2550 х 8,25% : 360 х 330)+ (2550 х 8,25% : 360 х 300)+ (2550 х 8,25% : 360 х 270)+ (2550 х 8,25% : 360 х 240)+ (2550 х 8,25% : 360 х 210)+ (2550 х 8,25% : 360 х 180)+ (2550 х 8,25% : 360 х 150)+ (2550 х 8,25% : 360 х 120)+ (2550 х 8,25% : 360 х 90)+ (2550 х 8,25% : 360 х 60)+ (2550 х 8,25% : 360 х 30)+ (2550 х 8,25% : 360 х 1)

        В данном случае ссылки ответчика на то, что банк не приобретал и не сберегал денежных средств Ходосевич Е.П. несостоятельны. Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получены от истицы денежные средства за введение ссудного счета, которые подлежали возврату и именно поэтому на эти суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты каждого ежемесячного платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Даты платежей суд установил из выписки по счету, а именно заемщик внесла ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2500руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб.

      Закрепив в ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило, ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения (п. 4 ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

      Требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 69 479 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат в полном объеме, так в силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы третей, определяются законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на отношения, вытекающие из кредитного договора в части применения к ним правил подсудности, норм об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также в части компенсации морального вреда.

      В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение ей действиями банка физических или нравственных страданий, следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. следует отказать.

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 8 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 3 500 руб.(квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), понесенных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вояж-Пилигрим».

Расходы в сумме 8 500 руб. возмещению за счет ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку доказательств оказания услуг по судебному обслуживанию, как указано в тексте договора, Ходосевич Е.П. не представлено. В ходе судебного разбирательства принимал участие только представитель общественной организации. Акт выполненных работ сторонами договора об оказании услуг также не подписан. Возмещению подлежат только 3 500 руб., связанные с составлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления, имеющихся в материалах дела.

      При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

В силу п.1 названной статьи Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы третей, определяются законом. Законодательство не предусматривает возможность взыскания штрафа при удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу общественной организации, обратившейся в защиту интересов потребителя. Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на отношения, вытекающие из кредитного договора в части применения к ним правил подсудности, норм об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также в части компенсации морального вреда. Требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, таким образом, штраф с ответчика ни в пользу местного бюджета, ни в пользу общественной организации не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 181 руб. 17 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительным положение пункта 3.1 Общих условий к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Русфинанс Банк» и Ходосевич Е. П., график платежей, предоставленных заемщику, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

    Взыскать с ОАО «Русфинанс Банк» в пользу Ходосевич Е. П. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 61 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 839 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав потребителя Ходосевич Е. П. к ОАО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ОАО «Русфинанс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 181 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: