Дело№2-4226/2011г.

именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года                                                                           

                                                                                              г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анучина В. И. к Гарееву Д. И., Сырвачеву А. Ю. о признании договора купли-продажи доли в праве на квартиру недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Анучин В.И. обратился к Гарееву Д.И., Сырвачеву А.Ю. с требованием о признании договора купли-продажи 2/3 доли в праве на <адрес> в <адрес> между Гареевым Д.И. и ФИО6, действующей по доверенности от имени Сырвачева А.Ю., недействительной; просил погасить запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Гареева Д.И.

В обоснование требований указал, что Сырвачев А.Ю. при продаже 2/3 доли в праве на <адрес> в <адрес> Гарееву Д.И., не предлагал ему выкупить свою долю, зная о том, что он не понимает значения своих действий и не может руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ телеграфист лично ему в руки телеграмму от Квитко о продаже доли не вручала, так как он в связи с нарушением координации движений, не мог расписаться в получении телеграммы.

Истец извещен, участие в рассмотрении дела не принимал.

Представитель истца - ФИО7 настаивал на требованиях и доводах иска о признании сделки недействительной, указав на вопрос судьи, что истец в данном случае не просит перевести на него права и обязанности покупателя из-за отсутствия денежных средств, а просит признать договор недействительным, так как на момент получения телеграммы о продаже доли - ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Недееспособным Анучин В.И. до настоящего времени в судебном порядке не признан.

Ответчик Гареев Д.И. просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - Гареева Д.И. требования не признала, указав, что из объяснений представителя истца следует, что истец не понимал значение своих действий во время получения телеграммы с предложением выкупить долю, потом стал понимать, когда позднее отчуждал свою долю в праве на квартиру ФИО8 и выдавал доверенность. Истец и его представитель ФИО8 злоупотребляют своим правом, обращаясь в суд. До настоящего времени Гареев не вселился в квартиру, истец и его супруга не обладают денежными средствами для перехода к ним прав и в настоящее время истец Анучин В.И. собственником доли в праве на квартиру не является.

Ответчик Сырвачев А.Ю. требования не признал, указав, что требования закона при совершении сделки были соблюдены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Гареева Д.И. - ФИО10, ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Собственником 1/3 доли в праве на <адрес> в <адрес> является ФИО8, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 2/3 доли в праве на <адрес> в <адрес> является Гареев Д.И., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим от имени Сырвачева А.Ю., и Гареевым Д.И. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве на <адрес> в <адрес> по цене 500 000 руб.

На момент совершения сделки между Сырвачевым А.Ю. и Гареевым Д.И. собственником 1/3 доли в праве на <адрес> в <адрес> являлся истец Анучин В.И.

В материалах дела правоустанавливающих документов, полученных из Росреестра, имеется текст телеграммы, полученной Анучиным В.И. лично ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продаются 2/3 доли в праве на <адрес> в г.<адрес>ю 34,1кв.м. за 500 000 руб.

Таким образом, положения ст. 250 ГК РФ, предусматривающие обязанность продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены, продавцом Сырвачевым А.Ю. соблюдены.

После сделки между Сырвачевым А.Ю. и Гареевым Д.И. по продаже 2/3 доли в праве на квартиру, Анучин В.И. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве на <адрес> в <адрес> своей супруге ФИО8, право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с требованием о признании сделки недействительной, совершенной между Сырвачевым А.Ю. и Гареевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ Анучин В.И. обратился, уже не будучи собственником доли, при этом перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не требует.

Просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что на момент извещения его как участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать долю, и на момент ее совершения, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст. 177 ГК РФ)

При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. (ч.1 ст. 250 ГК РФ)

Анучин В.И. в настоящее время участником долевой собственности <адрес> в <адрес> не является. С требованием о переводе к нему прав и обязанностей покупателя Гареева Д.И. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ с Сырвачевым А.Ю., в суд не обращался и не обращается.

Пунктом 14 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации разъяснил, что исковые требования, предъявленные с пропуском трехмесячного срока, удовлетворению не подлежат. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае, не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, требования Анучина В.И. о признании договора купли-продажи 2/3 доли в праве на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, действующей от имени Сырвачева А.Ю., и Гареевым Д.И. недействительным, погашении записи о регистрации права собственности Гареева Д.И., удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

     Анучину В. И. в удовлетворении исковых требований к Гарееву Д. И., Сырвачеву А. Ю. о признании договора купли-продажи доли в праве на квартиру недействительным, применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: