Дело № 2-3617/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                           26 декабря 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                   Плотниковой Л.В.

при секретаре                                     Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выговского А. О. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Выговский А.О. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 349 052,58 руб., расходов оплате дефектовки в размере 3 400 руб., оплате телеграмм в размере 250,40 руб. и услуг эксперта в размере 29 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 6 691 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «HYUNDAISONATA», №, были причинены технические повреждения, до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования.

В судебное заседание Выговский А.О. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее ссылался на нарушение порядка осмотра и оценки ущерба, на то, что не все повреждения причинены автомобилю в данном ДТП.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Выговского А.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании страхового полиса «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства «HYUNDAISONATA», принадлежащего Выговскому А.О., с индивидуальными условиями страхования по риску «КАСКО» (хищение, ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма в соответствии с данным договором установлена в размере 563 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявления недостатков в содержании дорог, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Выговского А.О., данными в ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов у <адрес> в <адрес> Выговский А.О., управляя принадлежащим ему автомобилем «HYUNDAISONATA», №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, повредив бордюрный камень, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центр Независимой Экспертизы», которые соответствуют внешним повреждениям, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Копиями извещения о повреждении транспортного средства, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС подтверждено,

ДД.ММ.ГГГГ истец составил извещение о повреждении транспортного средства и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом необходимых документов, однако данные документы не были приняты ответчиком, в связи с чем истец направил все документы почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено конвертом ценного письма и описью вложения (л.д.132,133). Данное ценное письмо не было получено ответчиком и было возвращено отправителю за истечением срока хранения после предъявления иска.

Суд отмечает, что ответчик извещался о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, но не присутствовал на нем, что подтверждается копией телеграммы, уведомлением о ее вручении и актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 524 846,02 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 561 400 руб., стоимость годных остатков - 170 200 руб.

Заключением судебной комплексной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО КО «Экспертиза собственности» подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587 957 руб., без учета износа - 595 943 руб.

При проведении данной экспертизы установить относимость повреждений задней правой части автомобиля истца (правой части заднего бампера, задних фонарей, крышки багажника, заднего правого крыла, панели задка, усилителя и наполнителя заднего бампера, заднего пола) установить не представилось возможным в связи с отсутствием на месте ДТП на момент осмотра твердых предметов, имеющих в вертикальной плоскости размеры, сопоставимые с высотой расположения опорной поверхности задней части автомобиля, и возможностью изменения обстановки на месте ДТП к моменту осмотра.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие относимость каких - либо повреждений автомобиля истца к данному ДТП, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о частичном причинении повреждений при ином ДТП.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, суд считает необходимым определить размер страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

В силу п. 12.21.2 Правил выплата возмещения на условиях «Полная гибель» осуществляется в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

К страховой сумме, установленной в договоре страхования, в силу п. 5.9 Правил применяются нормы уменьшения за первый месяц эксплуатации - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц.

Таким образом, страховое возмещение составляет 349 052,58 руб. (563 000 руб. - 16 890 руб. (3%), - 10 922,2 руб. (2%) - 8 027,82 (1,5%) - 7 907,4 руб. (1,5%) = 519 252,58 руб. - 170 200 руб. (стоимость годных остатков)).

Страховое возмещение в указанном размере истцу не было выплачено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает требования Выговского А.О. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 349 052,58 руб. обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом оплачена стоимость услуг оценщика в размере 29 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), расходы по оплате дефектовки в размере 3 400 руб., расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля в размере 250,40 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб на общую сумму в размере 381 902,98 руб. (349 052,58 руб. + 29 200 руб. + 3 400 руб. + 250,40 руб.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены договором № поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом того, что представитель истца составлял исковое заявление, заявление о выплате страхового возмещения, направленное в страховую компанию, участвовал при оценке автомобиля, принимал участие в одном предварительном судебном заседании и двух открытых судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности и целесообразности в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Выговский А.О. уполномочил ФИО3, ФИО4 быть его представителями не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и вести от ее имени дела во всех органах, организациях, предприятиях, учреждениях, государственных, правоохранительных, административных, налоговых органах, органах юстиции, органах прокуратуры и внутренних дел, полиции, органах дознания и следствия, ГИБДД, экспертных, оценочных, страховых организациях, подразделениях судебных приставов, судах общей юрисдикции, Верховном суде РФ, Конституционном суде РФ, арбитражных, третейских судах, обращаться к мировым судьям.

При этом доверенность выдана сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать Выговскому А.О. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 691 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины составляет 7 019,03 руб. ((381 902,98 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины в размере 6 691 руб., в доход местного бюджета - 328,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Выговского А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Выговского А. О. ущерб в размере 381 902 рубля 98 копеек, возврат госпошлины в размере 6 691 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, на общую сумму 395 593 рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Выговского А.О. в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 328 рублей 03 копейки.

Неявившийся ответчик может подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий:                                 Л.В. Плотникова