Дело № 2-4146/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                             29 ноября 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                   Плотниковой Л.В.

при секретаре                                     Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харунова У. У. к ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о возмещении утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на оплату услуг представителя,

          Харунов У.У. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее - ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ») о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 160 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ-327403 №, чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована ответчиком, ему причинен вред здоровью, в связи с чем он находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При обращении к ответчику ему было отказано в выплате утраченного заработка, в связи с чем пришлось обратиться к юристу.

В судебное заседание истец Харунов У.У. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что за период временной нетрудоспособности работник получает не зарплату, а пособие по временной нетрудоспособности, являющееся видом страхового обеспечения, которое не должно учитываться при расчете размера утраченного заработка. Суду пояснила, что листки нетрудоспособности подтверждают нетрудоспособность истца.

Представитель ответчика ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв с возражениями против иска в связи с отсутствием доказательств степени утраты трудоспособности, установленной МСЭ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Харунова У.У. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 на перекрестке ул. <адрес> - п<адрес> в <адрес> произошло ДТП вследствие того, что водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ -327403 №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, лишенный права управления транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 № принадлежащим на праве собственности Харунова У.У. и под его управлением, после чего скрылся с места ДТП.

Таким образом, водитель ФИО8 нарушил п.п.1.3,1.5,2.1.1,2.7,8.1,9.1,9.2,10.1,10.2,11.1 ПДД РФ, данные нарушения находятся в прямой причинно - следственной связи с совершением ДТП.

В результате ДТП водителю автомашины ВАЗ -2110 Харунову У.У. причинены телесные повреждения, отраженные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ: ссадины и рана на голове; закрытый перелом костей таза, участвующих в формировании левой вертлужной впадины, с подвывихом левого бедра.

В связи с полученными повреждениями Харунов У.У. находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Харунову У.У. установлена третья группа инвалидности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РРФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего - не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Страховым случаемв соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда здоровью … потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ -327403 № на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» - полис ВВВ №.

Копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на день ДТП Харунов У.У. работал слесарем - ремонтником в ООО «Механизации строительства».

В соответствии с ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел…., а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение…., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Справками о доходах физического лица за 2007г., 2008 г. подтверждено, что общая сумма дохода за 12 полностью отработанных месяцев, предшествовавших повреждению здоровья с сентября 2007г. по сентябрь 2008г. (за исключением августа 2008 г.), составила 260 844,81 руб., соответственно, среднемесячный заработок Харунова У.У. составлял 21 737,07 руб.(260844,81 :12).

Учитывая, что период временной нетрудоспособности истца составлял 10 мес. 5 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харунов У.У. определенно мог иметь зарплату в сумме 220 876,68 руб. ((21 737,07 руб. х 10 мес.) + (21 737,07 руб. : 31 дн. х 5 дн.))

Поскольку с суммы зарплаты подлежит уплате налог на доходы физических лиц, то указанный заработок должен быть уменьшен на 13% и составляет 192 162,71 руб. (220 876,68 руб. - 13%).

Согласно п. 49,52 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, к которым относятся заболевание, травма, а пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, утраченный заработок Харунова У.У. за период временной нетрудоспособности составляет 192 162,71 руб.

Учитывая, что общая сумма утраченного заработка превысила лимит ответственности страховщика, установленного Законом ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 160 000 руб.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает требования Харунова У.У. подлежащими удовлетворению - в сумме 160 000 руб.

Истцом оплачены услуги представителя в размере16 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание подготовку искового заявления, участие в одном открытом судебном заседании, консультирование истца, суд считает необходимым в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., как соответствующем требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 руб. (160 000 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Харунова У. У. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу Харунова У. У. утраченный заработок в размере 160 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей на общую сумму 163 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Харунова У.У. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 400 рублей.

Не явившийся ответчик может подать в Калининский районный суд               <адрес> заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Л.В. Плотникова