Дело № 2-4296/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.

с участием прокурора: Дзех К.А.,

при секретаре: Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» к Брисюк Н. П. о выселении из жилого помещения, взыскании оплаты за проживание, встречному иску Брисюк Н. П. к ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» о признании нанимателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» обратился в суд с иском к Брисюк Н.П. о выселении последней из жилого помещения в общежитии ФГБОУ «ЧелГУ», расположенного по адресу: <адрес> корпус 2 комн. 205 (3), без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за проживание в размере 90 909,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 927,30 рублей, почтовых расходов в сумме 38,70 рублей.

В последствие истец уменьшил сумму заявленных требований в части взыскания расходов за проживание до 79 800 рублей.

В обоснование иска указано, что общежитие по вышеуказанному адресу закреплено за истцом на праве оперативного управления. Ответчик была принята на работу в ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на должность ассистента кафедры органической и неорганической химии с предоставлением согласно п. 6.5. ст. 6 контракта комнаты № (3) в указанном выше общежитии для проживания. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с занимаемой должности на основании подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. В соответствие с п. 8.2 ст. 8 контракта, заключенного между истцом и ответчиком, при досрочном расторжении контракта по инициативе или вине работника, последний несет материальные затраты и издержки по социальному обеспечению, предусмотренному п. 6.5 ст. 6 контракта. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на период трудовых отношений. Однако, не смотря на прекращение трудовых отношений с ответчиком, последняя спорное жилое помещение в общежитии не освободила, продолжает проживать в нем, имея задолженность по оплате за проживание. Полагает, что ответчик подлежит выселению на основании ст. 103 ЖК РФ.

Брисюк Н.П. обратилась со встречным иском к ВГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» (далее ВУЗ) о признании нанимателем по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комн. 205 (3), заключении договора найма указанного выше жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В последствие Брисюк Н.П. требование о заключении с ней договора найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, не поддержала.

В обоснование встречного иска указала, что она в соответствие с решением администрации ВУЗа с сентября 1993 года по настоящее время проживает в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ Брисюк обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако, ответа не последовало. На момент ее вселения в общежитии составление договора найма в письменной форме не требовалось, заключение договора осуществлялось на основании принятого решения администрацией и выдачи ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Полагает, поскольку вселилась в общежитии на основании ордера, фактически с ней был заключен договор найма, в связи с чем, она приобрела права нанимателя на занимаемое жилое помещение в общежитии.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ВГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в нем. Встречный иск Брисюк Н.П. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Брисюк Н.П. требования в части взыскания платы за проживание в размере 79 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. В остальной части иск не признала. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Брисюк Н.П. - ФИО7, действующий по устному ходатайству, поддержал позицию Брисюк Н.П.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения, предъявленные первоначальным истцом, суд приходит к следующим выводам.

          В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о стоимости проживания в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом на платные услуги общежития, расчетом затрат на содержание общежития в 2009 году, приказом о стоимости проживания в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом на платные услуги общежития, расчетом затрат на содержание общежитий, приказом о стоимости проживания в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом на платные услуги общежития, расчет стоимости 1 койко-места в общежитии, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к контракту, приказом по личному составу сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о выселении из общежития от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой прописки, ордером на вселение, служебной запиской, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, справкой о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, справками о постановке на учет на получение жилья, положением о студенческом общежитии, следующие обстоятельства.

Общежитие общей площадью 6 797,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (общежитие №) является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено за ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» на праве оперативного управления.

Брисюк Н.П. являлась сотрудником ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» и состояла в должности ассистента кафедры органической и неорганической химии химического факультета с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем действие контракта пролонгировалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Брисюк Н.П. уволена на основании подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершенные прогулы.

В период нахождения в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» Брисюк Н.П. на период работы выдан ордер на вселение в студенческое общежитие на право занятия жилой площади- комнаты № общежития № <адрес>. Ордер выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 8.2. контракта…при его досрочном расторжении по инициативе или вине работника он возмещает материальные затраты Университета по социальному обеспечению, в том числе и за обеспечение работника комнаты в общежитии.

Порядок предоставления жилой площади в общежитии на момент вселения Брисюк Н.П. в 1993 году в общежитие по вышеуказанному адресу, регулировался ст. ст. 47,109 ЖК РСФСР, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция Постановления Правительства РФ от 23/07/1993 года №), в соответствии с которыми решение о предоставлении жилой площади в общежитии принималось балансодержателем по обязательному предварительному согласованию с администрацией района, на территории которого расположено общежитие, по письменному заявлению граждан, либо ходатайству работодателей. На основании принятого решения выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме и заключался договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии. Законным основанием для вселения и приобретения права на жилье являлся ордер.

Брисюк Н.П. была зарегистрирована по месту жительства в общежитии, временно, в связи с нахождением в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», снята с регистрационного, поскольку срок временной регистрации истек.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Брисюк Н.П. фактически проживает в спорном жилом помещении, что не оспаривалось сторонами.

В соответствие с положением «О студенческом общежитии в ЧелГУ»… жилые помещения предоставляются, в том числе, в общежитии для размещения иногородних студентов, аспирантов, докторантов, стажеров, слушателей подготовительных отделений институтов и факультетов повышения квалификации и других форм послевузовского и дополнительного профессионального образования на период обучения, для преподавателей и сотрудников ВУЗа.

Проживание Брисюк Н.П. в спорном жилом помещении, ввиду прекращения трудовых отношений с ВУЗом, препятствует собственнику общежития в осуществлении своего права на предоставление спорной жилой площади для проживания иным лицам. В связи с чем, нарушенное право истца подлежит судебной защите.

В силу ч. 3 ст. 101 договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем.. . обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а так же в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров социального найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Из Предупреждения ВУЗа на имя Брисюк Н.П. усматривается, что последней предлагалось освободить занимаемое жилое помещение, в связи с прекращением трудовых отношений с ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», а также внеси в кассу задолженность по плате за проживание, что последней сделано не было.

Из пояснений представителя ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» следует, Брисюк Н.П. состояла в трудовых отношениях с ВУЗом, на период которых ей было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии- комната №. Ввиду прекращения трудовых отношений с ВУЗом, у Брисюк отсутствуют основания для занятия спорного жилого помещения в общежитии. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Ссылка ответчика на то, что она приобрела права нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем она не может быть выселен из спорного жилого помещения, не имеют для суда юридического значения, поскольку на момент предоставления койко-места в общежитии указанное жилье предоставлялось ответчику во временное пользование, в связи с характером трудовых отношений с ВУЗом, исходя из смысла закона и действия контракта, заключенного с Брисюк.

Брисюк Н.П. в судебном заседании подтвердила тот факт, что жилое помещение ей предоставлялось ответчиком временно на период трудовых отношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Брисюк Н.П. суду не представлено доказательств, подтверждающих правомерность ее проживания в общежитии.

Исходя из вышеуказанных норм права, ответчик в лице Брисюк Н.П. имела право пользования спорным жилым помещением в общежитии на период работы в ВУзе, однако, утратила данное право в связи с прекращением трудовых отношений.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о выселении Брисюк Н.П. без предоставления другого жилого помещения правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» о взыскании с Брисюк Н.П. платы за проживание в общежитии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 800 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Брисюк Н.П. занимает комнату 205, состоящую из трех койко-место корпуса 2 <адрес>. согласно приказов ВГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания в общежитии на 1 койко-место составляет 750 рублей., с ДД.ММ.ГГГГ 1650 рублей за проживание трех человек в секции.

Плата за общежитие вносится не позднее 15 числа месяца в кассу университета.

С учетом представленного приказа о стоимости проживания в общежитии задолженность Брисюк Н.П. за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 800 рублей. Размер задолженности Брисюк Н.П. не оспаривался, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет».

       В судебном заседании представителем Брисюк Н.П. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Изучив указанное заявление, материалы дела, суд приходит к вводу о необходимости отказа в удовлетворении указанного заявления по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем, В абз. 5 ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Соответственно, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности в данном случае не могут быть применимы, в связи с чем, заявление представителя Брисюк Н.П. о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

Соответственно, при удовлетворении первоначальных исковых требований встречный иск Брисюк Н.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу указанных норм права, с Брисюк Н.П. в пользу ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части требований в сумме 6 594 рублей, а также почтовые расходы в сумме 38,70 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Брисюк Н. П. из жилого помещения- комнаты № (3) корпуса 2 <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Брисюк Н. П. в пользу ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» задолженность по оплате за проживание в размере 79 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594 рублей, почтовые расходы в размере 38,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Брисюк Н. П. к ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» о признании нанимателем жилого помещения - комнаты № (3) корпуса 2 <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: