Дело № 2-4339/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «22» декабря 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Панфиловой Н.В. при секретаре: Щербаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воронова С. В. к Вороновой Л. Г., Белешеву О. А. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Вороновой Л.Г., Белешеву О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной договора и сделки ипотеки <адрес>А по <адрес> в <адрес>, применить последствия признания сделки недействительной, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец и ответчик Воронова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, в период брака приобрели <адрес>А по <адрес> в <адрес>, право собственности на квартиру было оформлено на ответчика Воронову Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании квартиры совместным имуществом супругов ФИО7, истец получил свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права на указанную квартиру в виде ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вороновой Л.Г. и Белешевым О.А. Полагает, что сделка ипотеки квартиры, договор ее залога и государственная регистрация ипотеки совершены с нарушением норм ГК РФ, СК РФ, ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», с существенным нарушением прав истца. Истец, представитель истца Лик Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования к ответчикам Вороновой Л.Г., Белешеву О.А., сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не поддержали, ходатайствовали о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство судом удовлетворено. Ответчик Белешев О.А., представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Воронова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на стационарном лечении. Судом неявка ответчика признана неуважительной, поскольку согласно сообщения главного врача ГБУЗ «ЧОКНБ», по состоянию своего здоровья Воронова Л.Г. может участвовать в судебном заседании. Представитель третье лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Частью 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>А по <адрес> в <адрес> признанна совместно нажитым имуществом супругов Вороновых С.В., Л.Г. За последними признано право собственности на указанную квартиру в равных долях за каждым. В силу требований ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Воронова С.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРПНИ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру за Вороновой Л.Г. На указанное недвижимое имущество в ЕРГПНИ зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу договора. ДД.ММ.ГГГГ между Белешевым О.А. и Вороновой Л.Г. был заключен договор займа. В обеспечение обязательств Вороновой Л.Г. по данному договору в этот же день между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 в силу ст. 34 СК РФ, в связи с чем для, заключения договора ипотеки требовалось согласие истца в порядке ст.35 СК РФ. Для заключения оспариваемого договора ипотеки согласие истца представлено не было. В соотвествии со ст. 6 Закона РФ «О залоге» предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством РФ может быть отчуждено залогодателем. В силу требований ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. Вороновой Л.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, только эту долю в праве собственности на квартиру Воронова Л.Г. в праве отчуждать, поэтому предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вороновой Л.Г. и Белешевым О.А., не может выступать вся указанная квартира. При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, договор залога(ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным признать недействительным, как не соответствующий требованиям закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Удовлетворяя требования истца о признании договора недействительным, суд полагает, что требование об отмене зарегистрированного ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу договора в отношении 1/2 доли в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Воронову С.В. и 1/2 доли в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Вороновой Л.Г. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 167 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Квитанцией подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 12600 рублей. Указанные выше расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая обстоятельства дела, то что ответчик Воронова Л.Г., зная что заложенное имущество (квартира) приобретено в браке с истцом Вороновым С.В. и является совместным имуществом, произвела залог имущества без согласия последнего, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Вороновой Л.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор залога (ипотеки) <адрес>А по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой Л. Г. и Белешевым О. А.. Отменить зарегистрированные ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу договора, погасив запись об обременении в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении: 1/2 доли в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Воронову С. В., и 1/2 доли в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Вороновой Л. Г.. Взыскать с Вороновой Л. Г. в пользу Воронова С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12600 рублей. Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий:
В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к договорам, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о зарегистрированных лицах, выписками из ЕГРПНИ, материалами регистрационного дела в отношении <адрес>А по <адрес>, следующие обстоятельства.