Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Норик Е.Н.

с участием прокурора                                                  Дзех К.А.

при секретаре                                                                Панаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лантинова В. Е. к Лантиновой В. М. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, вселении, и по встречному иску Лантиновой В. М. к Лантинову В. Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Лантинов В.Е. обратился в суд с иском к Лантиновой В.М. о вселении в квартиру по <адрес>389 в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Лантиновой В.М. В период брака по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ими в жилищном кооперативе «Стрела» была получена трехкомнатная квартира по <адрес>389 в <адрес>, право собственности на которую после выплаты паевых взносов было оформлено на Лантинову В.М. После расторжения брака в связи со сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями он был вынужден уйти из данного жилого помещения, после чего Лантинова В.М. сменила замки на входной двери, ключей от которых у него не имеется. Свободного доступа в квартиру он не имеет и вынужден проживать у знакомых, по месту работы, поскольку иных жилых помещений на праве собственности либо по договору найма у него нет. Добровольно решить вопрос о его вселении ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела Лантинов В.Е. дополнил исковые требования, просил признать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>389, совместно нажитым имуществом супругов, разделить ее, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данное жилое помещение. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Лантинова В.М. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила выселить Лантинова В.Е. из квартиры по <адрес>389 в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником квартиры по <адрес>389 в <адрес>. Лантинов В.Е. выехал из данного жилого помещения в 2005 году добровольно, с указанного времени в квартире он не проживает, вещей, принадлежащих ему, в квартире не имеется. После расторжения брака Лантинов В.Е. вселяться в спорное жилье не пытался и требований об этом не предъявлял, коммунальные услуги не оплачивал. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям Лантинова В.Е. о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым и его разделе.

В судебном заседании Лантинов В.Е. и его представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству, поддержали требования, предъявленные к Лантиновой В.М., в полном объеме, в обоснование заявленного иска указали на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск о выселении не признали, в возражение указали, что выезд Лантинова В.Е. из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен сложившимися неприязненными отношениями между супругами. Также просили восстановить срок исковой давности по требованиям о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, ссылаясь на уважительность причин его пропуска в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении.

Лантинова В.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель Лантиновой В.М. - ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Лантинова В.Е., встречный иск о выселении поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Лантинова В.Е. и отказать в иске Лантиновой В.М. о выселении, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что Лантинов В.Е. и Лантинова В.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Лантиновыми был расторгнут, что подтверждается выпиской из указанного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лантиновой В.М. на семью из 4-х человек, включая супруга Лантинова В.Е. и двух несовершеннолетних детей, в жилищно-строительном кооперативе «Стрела» была предоставлена трехкомнатная квартира по <адрес>389.

Из представленной истцом справки Товарищества домовладельцев «Стрела» следует, что паевой взнос за указанное жилое помещение был внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В связи с выплатой паевого взноса в полном объеме Лантиновой В.М. было оформлено право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74 АБ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

          К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из них от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные вклады.

         Согласно чч.1-2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

        В силу п.п.1 и 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Исходя из положений п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 СК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения отражены в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из представленных Лантиновым В.Е. копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с марта 2007 года между сторонами по делу имелся спор по вопросу пользования квартирой по <адрес>389 в <адрес>. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно с указанного времени Лантинову В.Е. было известно о нарушении его прав.

Вместе с тем, требования о признании квартиры по <адрес>389 совместно нажитым имуществом супругов и разделе данной недвижимости были предъявлены Лантиновым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного законом.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Суд, учитывая состояние здоровья Лантинова В.Е. и его неграмотность, считает причины пропуска им срока исковой давности по требованиям о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе уважительными. Так, из представленных Лантиновым В.Е. медицинских документов следует, что истец в связи с имеющимися у него заболеваниями - ишемической болезнью сердца, стенокардией, недостаточностью митрального клапана, легочной гипертензией, облитерирующим атеросклерозом, окклюзией бедренной артерии, варикозным расширением вен нижних конечностей, вирусным гепатитом «С» на протяжении 2010-2011 г. неоднократно проходил стационарное обследование и лечение в отделении кардиохирургии в <адрес> клинической больнице, МУЗ ГКБ №, МУЗ ГКБ №, Федеральном Центре сердечно-сосудистой хирургии, что подтверждается выписными эпикризами из перечисленных лечебных учреждений.

Факт нахождения Лантинова В.Е. на стационарном обследовании и лечении в медицинских учреждениях, а также последующий реабилитационный период, по мнению суда, препятствовали своевременному обращению истца с указанными требованиями в установленный законом срок. С учетом изложенного суд считает возможным восстановить пропущенный истцом срок.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество приобретено бывшими супругами Лантиновыми в период брака, то в соответствии со ст.34 СК РФ, ч.1 с.256 ГК РФ квартира по <адрес>389 в <адрес> является их совместной собственностью и на основании ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ подлежит разделу между сторонами по делу, путем признания права собственности за Лантиновым В.Е. и Лантиновой В.М. по 1/2 доле в праве общей собственности на указанную квартиру за каждым.

Каких-либо иных обстоятельств для отступления от равенства долей, исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, предусмотренных п.2 ст.39 СК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ТД «Стрела» Лантинов В.Е. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что Лантиновой В.М. была произведена смена замков на входной двери спорной квартиры, ключей от новых замков истец не имеет. Попасть самостоятельно в спорное жилое помещение Лантинов В.Е. лишен возможности, свободный доступ истца в квартиру ограничен.

Вышеуказанными действиями Лантиновой В.М. нарушаются права Лантинова В.Е. как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, предъявляя требования о выселении истца, Лантинова В.М., тем самым, возражает против его проживания в спорном жилом помещении, что также свидетельствует о наличии препятствий для вселения и проживания истца в квартире.

Как следует из пояснений Лантинова В.Е., он заинтересован в использовании спорной квартиры по назначению и намерен проживать в ней, поскольку каких-либо иных жилых помещений на праве собственности либо по договору найма не имеет, что подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Норма ст.304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Лантинов В.Е., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в результате действий ответчика, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

Доводы Лантиновой В.М. о добровольности выезда истца из квартиры по <адрес>389, неисполнении им обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не лишают Лантинова В.Е. права собственности на долю в спорном жилом помещении и реализации им прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Лантиновой В.М. о выселении Лантинова В.Е. из квартиры по улУниверситетской Набережной, 30-389 в <адрес>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, Лантиновым В.Е. представлены суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначена стоимость предоставляемых услуг в размере 10 000 рублей и наряд-заказ серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебном заседании, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Лантинова В.Е. о возмещении указанных расходов частично, взыскав с Лантиновой В.М. в его пользу 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании Лантинова В. Е. удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>389, совместно нажитым имуществом Лантинова В. Е. и Лантиновой В. М..

Произвести раздел общего совместно нажитого имущества - трехкомнатной <адрес>.

Признать за Лантиновым В. Е. и Лантиновой В. М. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на <адрес> за каждым.

Вселить Лантинова В. Е. в квартиру по <адрес>389 в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Лантиновой В. М. к Лантинову В. Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Взыскать с Лантиновой В. М. в пользу Лантинова В. Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

        Председательствующий                                    Е.Н.Норик