04 апреля 2012 года г.Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В. при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаевской А. Ф., Николаевский Виктор В. к Семикоповой М. В. о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Истцы Николаевский В.В., Николаевская А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Семикоповой М.В. с требованием обязать демонтировать козырек входной группы <адрес> в г.Челябинске, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками <адрес>. Ответчику Семикоповой М.В. принадлежит кв.№ в этом же доме, свою квартиру ответчик переводит в нежилое помещение, производит работы по её реконструкции, в том числе с возведением входной группы. Ответчик возвела козырек, который находится практически на уровне окна истцов. Возведение козырька нарушает права истцов, поскольку создает возможность несанкционированного проникновения в квартиру, а также создает неудобства, поскольку звуки ударов капель дождя мешают спать, на козырьке скапливается мусор. Истцы Николаевский В.В., Николаевская А.Ф., её представитель по доверенности Худякова С.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Семикопова М.В., её представитель Крушина М.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, указав, что все необходимые согласования на производство работ были получены, а также представили письменный отзыв и дополнение к нему. Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что Николаевская А.Ф. и Николаевский В.В. являются сособственниками <адрес> в г.Челябинске, а Семикопова М.В. <адрес> этом же доме (л.д.44-45). Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которым относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, из чего следует, что наружные стены многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В силу п.п.3,4 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Семикоповой М.В. получено от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Согласно указанному уведомлению разрешение на перевод помещения получено при соблюдении условий об осуществлении ремонтно-строительных работ в соответствии с проектом (шифр-ДД.ММ.ГГГГ) и действующими строительными нормами и правилами, без нарушения законных прав и интересов соседей. Также в материалы представлены ответчиком соответствующие разрешительные документы, проект перепланировки и переустройства помещения (шифр ДД.ММ.ГГГГ). По ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, возведенный ответчиком козырек входной группы к нежилому помещению по адресу<адрес>, не соответствует требованиям рабочего проекта (шифр 10.12.2008), гл.4 ЖК РФ, п.7.1.15 гл.7 «Пожарная безопасность» СНиП 31-01-2003 и п.7.1.15 гл.7 «Пожарная безопасность» СП 54.13330.2011, в части допущенных отступлений о конструктивных решений, предусмотренных проектом, а также в части устройства уровня козырька входной группы в месте примыкания к стене здания выше уровня пола жилого помещения <адрес> на 590 мм. Конструктивное решение козырька входной группы может способствовать образованию повышенного уровня шума при попадании атмосферных осадков. Из заключения эксперта, а также рабочего проекта следует, что устройство входной группы непосредственно затрагивает общедомовое имущество, а именно наружную стену, земельный участок, в связи с чем довод ответчика о том, что производимые работы не нарушают права и интересы иных собственников помещений является необоснованным. В подтверждение наличия согласия собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Челябинске, ответчиком был представлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Ответчиком не было представлено суду доказательств обоснованности проведения собрания в форме заочного голосования. Кроме того, в представленных листах голосования нет сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, указанных в этих листах. Истцы в судебном заседании отрицали проведение собрания собственников. В листах голосования и протоколе собрания нет указания на номер (шифр) рабочего проекта, который был согласован. При изложенных выше обстоятельствах, суд не может признать допустимым доказательством согласования собственниками помещений многоквартирного дома производимых ответчиком работ, представленный ответчиком протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, возведение ответчиком козырька входной группы в <адрес> в г.Челябинске, безусловно нарушает права истцов, как сособственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку проведено в нарушение установленного порядка, с отступлением от рабочего проекта, с нарушениями действующих норм и правил. При изложенных выше обстоятельствах, требование истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать козырек в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению. Тот факт, что в заключении эксперта неверно произведен расчет расстояния, на которое превышает конструкция козырька уровень пола в квартире истцов, а именно 3097 (уровень козырька) -2085 (уровень пола) = 292 мм, а не 590 мм, как указано в заключении, не опровергает вышеизложенные выводы суда. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истцов с ответчика Семикоповой М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере *** рублей. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, актом приема-передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Николаевской А. Ф., Николаевский Виктор В. удовлетворить. Обязать Семикопову М. В. демонтировать козырек входной группы <адрес> в г.Челябинске, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Семикоповой М. В. в пользу Николаевской А. Ф., Николаевский Виктор В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате экспертизы в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано через Калининский районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий