Дело № 2-982/2012

РЕШЕНИЕ

Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи Решетовой М.А.

при секретаре Имангуловой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова С.А. к Лоскутовой М.Д., Чижовой А.Д. о признании сделки недействительной, признании квартиры общей совместной собственностью, определении доли в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Лоскутовой М.Д., Чижовой А.Д. о признании недействительной сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании указанной квартиры общей совместной собственностью, определении доли истца в праве общей совместной собственности в размере 1/2.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с ответчицей, в период брака ими была приобретена спорная квартира, являющаяся общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака стороны осуществляли владение данной квартирой совместно. В январе 2012 года ему стало известно о том, что ответчица передала данную квартиру по договору дарения Чижовой А.Д., согласия на указанную сделку истец не давал. Просит признать сделку недействительной как несоответствующую требованиям закона, возвратить квартиру Лоскутовой М.Д., признать квартире общей совместной собственностью Лоскутовых, определить его долю в праве собственности в размере 1/2.

В судебное заседание истец Лоскутов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ваганов С.М., действующий по ордеру, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в отношении спорной квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, между ответчиками была совершена сделка дарения, согласия на которую он не давал, и право собственности на данную квартиру перешло к Чижовой А.Д. Ранее истцу не было известно о совершении сделки дарения. В период брачных отношений истец и ответчик осуществляли совместное владение и пользование данной квартирой как общим имуществом, по согласию между ними истец передавал своей супруге денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Он за счет собственных средств установил в квартире металлическую входную дверь, оконный блок. С момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ Лоскутов С.А. не проживал в данной квартире, однако считал ее своей собственной.

Ответчик Лоскутова М.Д. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в период брака ею и ответчиком была приобретена спорная квартира, которая была оформлена в ее собственность. Между сторонами состоялось устное соглашение о том, что данная квартира передается в собственность Лоскутовой М.Д.. Указанную квартиру считала принадлежащей ей и находящейся в ее собственности, с момента приобретения осуществляла владение и пользование указанным имуществом без согласия супруга: за счет своих собственных средств производила ремонт квартиры, замену оконного блока, фактически несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала налог на имущество и коммунальные платежи. Ответчик расходов по содержанию спорной квартиры не нес, и вложений, увеличивающих стоимость этого имущества, которые бы могли являться основанием для признания имущества супругов совместной собственностью, не производил.

      Ответчик Чижова А.Д. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что с момента приобретения квартиры Лоскутова М.Д. проживала в ней одна, истец в ней не проживал, расходов по содержанию данного жилого помещения не нес, и денежные средства ответчице для этих целей не передавал.

Представитель ответчика Кузьмина С.А., действующая по ордеру, исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что истец фактически не осуществлял полномочий собственника жилого помещения в отношении спорного имущества; Лоскутова М.Д. проживала в данной квартире и осуществляла в ней ремонт. Совершенная сделка дарения квартиры отвечает всем требованиям закона. Просила применить срок исковой давности, который считала пропущенным, т.к. ему стало известно о том, что собственником квартиры является Лоскутова М.Д., на момент расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность получать согласие супруга на распоряжение данным имуществом и уведомлять о дарении квартиры у Лоскутовой М.Д. отсутствовала, поскольку режим этого имущества не является общим имуществом супругов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении документов на государственную регистрацию, заявлением о государственной регистрации, договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Обл.ЦТИ», заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении документов на государственную регистрацию, уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Лоскутовым С.А. и Демцура М.Д. заключен брак, о чем составлена актовая запись №.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Букиным А.В. и Лоскутовой М.Д. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Букин А.В. продал Лоскутовой М.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован ОГУП «Обл.ЦТИ» в реестре за номером 543.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Лоскутовым С.А. и Лоскутовой М.Д. расторгнут, составлена запись акта о расторжении брака №.

В соответствии со справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше объект недвижимости зарегистрирован за Лоскутовой М.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Лоскутовой М.Д. и Чижовой А.Д. заключен договор дарения, согласно которому Лоскутова М.Д. безвозмездно передала в собственность Чижовой А.Д. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лоскутова М.Д. обралась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество данную квартиру. Одним из документов, представленных на государственную регистрацию, являлось заявление Лоскутовой М.Д. о том, что отчуждаемое имущество - указанная выше квартира не является совместным имуществом супругов в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 34, 35 СК РФ РФ, ст.ст. 246, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака Лоскутовых.

В соответствии с поквартирной карточкой формы № в спорной квартире зарегистрирована Лоскутова М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя открыт лицевой счет.

Представленными счетами-квитанциями и налоговыми уведомлениями, справкой ЖСК «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лоскутова М.Д. осуществляла оплату коммунальных платежей и налога на имущество в отношении спорной квартиры, задолженность по квартплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

В соответствии с договорами розничной купли-продажи и подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Мулюковой А.В. и Лоскутовой М.Д., последняя купила пластиковые оконные изделия из ПВХ в количестве 1 штуки, а продавец-исполнитель передал покупателю данный товар и обязался выполнить работу по их монтажу данных в помещении по адресу: <адрес>.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Лоскутова М.Д. фактически осуществляла полномочия собственника спорного имущества, единолично несла расходы по его содержанию и ремонту.

Доказательства того, что Лоскутов С.А. реализовал правомочия собственника доли в имуществе супругов, нес расходы по содержанию спорной квартиры, производил вложения, значительно увеличивающие ее стоимость, истцом не представлены.

Доводы представителя истца о том, что Лоскутов С.А. передавал бывшей супруге денежные средства в счет платы за жилое помещение, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Имеющийся в материалах дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лоскутовым С.А. и ИП Ивановым В.В., и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оконных блоков не свидетельствуют сами по себе о том, что истец осуществлял полномочия собственника спорного жилого помещения по его содержанию, производил за свой счет ремонт квартиры.

В качестве предмета данного договора указаны работы по замене оконных блоков в жилом помещении, принадлежащем заказчику, осуществляемые в рамках проведения текущего ремонта указанного жилого помещения. Оконные блоки ПВХ в количестве 2 штук были оплачены по цене 23 015 руб. согласно товарному чеку. Из данного договора не следует, что замена оконных блоков по заданию заказчика Лоскутова А.С. производилась именно в <адрес>.

Кроме того, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Титовой Е.В. подтверждается, что Лоскутовой М.Д. проживает в указанной квартире с 1997 года, в 2008 году за счет собственных средств установила в комнате евроокно. Квартира имеет 2 оконных проема, при этом во втором из них, расположенном на кухне, оконный блок не заменялся. Лоскутов С.А. в квартире не проживал.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19 спорная квартира была приобретена и оформлена на Лоскутову М.Д., Лоскутов С.А. в спорной квартире не проживал, ремонт в квартире не производил.

Свидетель ФИО20. подтвердила, что Лоскутова М.Д. проживала в спорной квартире, за счет собственных средств установила в ней металлическую входную дверь, пластиковое окно на балконе. Расположенное на кухне окно не демонтировалось, взамен него не устанавливалось новое. Лоскутов С.А. в квартире не проживает.

Представителем ответчика Кузьминой С.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что квартира, приобретенная в период брака, после его расторжения, осталась во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект -Лоскутовой М.Д..

Возможность защиты права собственности другого собственника от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.

Таким образом, оставив в единоличное пользование Лоскутовой М.Д. квартиру, которую истец считает общим супружеским имуществом, о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, истец должен был узнать с момента расторжения брака, поскольку с этого момента спорная квартира осталась в единоличном владении и пользовании ответчицы. С указанного времени Лоскутов С.А. ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорной квартиры реализовать не пытался.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начало течения срока исковой давности по требованию Лоскутова С.А. о разделе супружеского имущества и признании права на долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит исчислению с момента расторжения брака, т.е. с 2000 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества (январь 2012 года) срок исковой давности был им значительно пропущен.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что Лоскутов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, ее разделе и, соответственно, о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.

        Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Лоскутова С.А. полностью.

      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий;                                                   Решетова М.А.